Приговор № 1-58/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-58/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000620-96

Дело № 1-58/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 декабря 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя Крыков Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – ФИО3,

потерпевшей Потерпевший,

при секретаре судебного заседания Шендакова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего рабочим-животноводом у ИП ФИО1, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего инвалидом не являющегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, судимого:

26 ноября 2008 года приговором Токаревского районного суда Тамбовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного присоединения наказаний по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2006 года и назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июня 2008 года. 29 апреля 2013 года постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года изменен на основании ст. 10 УК РФ. Из приговора исключено указание на применение ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 апреля 2015 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок до 01 мая 2018 года. Постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года отменено. ФИО2 направлен в исправительную колонию строгого режима для исполнения не отбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 25 дней. Освобожден 26 ноября 2018 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок до 18 сентября 2019 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имея непогашенную судимость по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года), вступившему в законную силу 20 января 2009 года, за совершение особо тяжкого преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 02 июня 2024 года, около 18 часов, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном в 630 метрах к юго-востоку от <адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший, подверг последнюю избиению, а именно: нанёс три удара ладонью руки по лицу и два удара кулаком по туловищу, в область спины, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально признал частично, показав, что он ударил потерпевшую Потерпевший только один раз ладонью по лицу. Затем подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи дальнейших показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 свою вину также признал частично и показал, что последние три года он сожительствует с потерпевшей. Ранее, на протяжении полугода, до лета 2024 года, он и Потерпевший работали в ООО «<данные изъяты>», он – в должности скотника, Потерпевший – дояркой. 02 июня 2024 года, в течение дня, он и Потерпевший совместно употребили спиртные напитки. В седьмом часу вечера того же дня они пришли на работу на территорию ООО «<данные изъяты>», где в это же время между ними произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры он ударил Потерпевший по лицу ладонью один раз. Она упала на землю. Более он Потерпевший избиению не подвергал. Когда Потерпевший позвонила в полицию, он не знает, поскольку был пьян. После работы они пришли домой, и он уснул (л.д. 34, 35).

Позднее в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании им своей вины в совершении преступления в полном объеме и раскаянии в содеянном, пояснив, что в обвинительном акте количество и локализация ударов, нанесенных им Потерпевший, указаны верно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

потерпевшая Потерпевший показала в судебном заседании: она является сожительницей ФИО2 В июне или июле 2024 года, точного числа не помнит, они с подсудимым находились на работе в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, при этом были в сильном алкогольном опьянении. Они с ФИО2 повздорили, и последний ударил её один раз за ухом, и всё. От удара она упала на колени, закрыла лицо руками. Затем поднялась и с испуга побежала на пункт охраны, где попросила, чтобы позвонили в МОМВД России «Мордовский». Больше она ничего не помнит, никаких претензий к ФИО2 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей в ходе дознания, из которых следует, что 02 июня 2024 года, в дневное время, она находилась по месту своего жительства, в <адрес>, совместно с сожителем ФИО2, где они употребляли спиртное. Спустя некоторое время они направились на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где она занимала должность животновода. Находясь на территории организации, между ними произошла ссора, и ФИО2 начал наносить ей удары руками в область лица. Всего он нанёс ей три удара ладонью руки. Удары были такой силы, что от них она упала на землю и пыталась закрыть лицо своими руками, но ФИО2 нанес ей еще два удара в область правой стороны туловища, со стороны спины, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО2 перестал её бить, она поднялась с земли и направилась в сторону помещения охраны. Зайдя внутрь, она попросила Свидетель №2 вызвать полицию. В настоящее время они с ФИО2 проживают вместе, и она его простила (л.д. 30).

Потерпевшая Потерпевший, после оглашения в судебном заседании её показаний в ходе предварительного расследования, их полностью подтвердила, пояснив, что она запуталась, так как в момент произошедшего была в сильном алкогольном опьянении и половину не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует: 02 июня 2024 года, около 18 часов, он находился в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле ворот, и увидел, как между ФИО2 и Потерпевший происходит словестный конфликт. Спустя некоторое время ФИО2 нанёс Потерпевший три удара ладонью в область лица, после чего та упала на землю и пыталась закрыться от ударов руками, а ФИО2 нанёс ей ещё два удара кулаком в область правого бока туловища, со стороны спины. Спустя несколько минут Потерпевший поднялась с земли и направилась в сторону помещения охраны (л.д. 31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует: 02 июня 2024 года, около 18 часов, он находился в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении охраны, где по камерам видеонаблюдения увидел, что на входе в конюшню у Потерпевший и ФИО2 происходит конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанёс три удара ладонью в область лица Потерпевший, после чего та упала на землю и пыталась закрыться от ударов руками, а ФИО2 нанёс ей ещё два удара кулаком в область правого бака туловища, со стороны спины. Спустя несколько минут Потерпевший поднялась с земли и направилась в сторону помещения охраны, в котором он находился. Зайдя к нему, Потерпевший попросила ей помочь и вызвать полицию (л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года и фототаблицы к нему следует, что в <адрес> осмотрено помещение конюшни, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7, 8, 9).

Из копии приговора Токарёвского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 20 января 2009 года, следует, что ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного присоединения наказаний по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2006 года и назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 65-70).

Согласно копии постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года, приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года изменен на основании ст. 10 УК РФ и из него исключено указание на применение ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. ФИО2 постановлено считать осужденным по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 71-73).

Из копии постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года следует, что ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 18 сентября 2019 года (л.д. 79, 80).

Согласно копии справки №, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 26 ноября 2018 года на основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года (л.д. 82).

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Анализируя доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив, что количество и локализация нанесённых им 02 июня 2024 года ударов потерпевшей Потерпевший соответствуют предъявленному ему обвинению.

Позиция подсудимого, отрицавшего в ходе дознания неоднократность нанесения им ударов потерпевшей, являлась его способом защиты, была обусловлена желанием избежать уголовной ответственности. Показания ФИО2, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, относительно нанесённых им Потерпевший побоев, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, в связи с чем суд признаёт их недостоверными, и учитывает полное признание вины подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более полными и согласуются с пояснениями в судебном заседании самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом суд учитывает, что потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе дознания, объяснив возникшие противоречия тем, что она не всё помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06 июня 2024 года, проведенной в отношении Потерпевший, поскольку данный документ не опровергает и не подтверждает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 02 июня 2024 года, около 18 часов, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном в 630 метрах к юго-востоку от <адрес>, нанёс Потерпевший побои, причинившие физическую боль.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, что является основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по бывшему месту жительства со стороны управления по развитию территорий <адрес> (л.д. 40) и отрицательно – со стороны службы участковых уполномоченных МОМВД России «Мордовский» (л.д. 41), работает рабочим-животноводом у ИП ФИО1 (л.д. 117, 118-120), не состоял и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 42), холост, в состав его семьи никто не входит (л.д. 39), лиц на иждивении подсудимый не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание ФИО2 в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей к подсудимому претензий материального и морального характера.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у него неснятая и непогашенная судимость по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года (с учётом постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года и 12 ноября 2018 года) является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и учтена при квалификации действий подсудимого.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Несмотря на непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными – ни каждое в отдельности, ни их совокупность.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, личности подсудимого, оценив смягчающие обстоятельства, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо препятствий, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО2 ограничения свободы не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы суд полагает необходимым возложить на осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В обсуждение вопроса об изменении категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не входит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, чч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Необходимости избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек на момент постановления приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова