Приговор № 1-156/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

№ 1-156/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001506-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, состоящего на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоящего, инвалидности не имеющего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 2-51, <адрес> корпус 1, по проспекту Шахтеров, <адрес> край, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ранее не знакомой ему Потерпевший №1, путем обмана последней.

Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени, находясь в названном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон под предлогом совершения звонка, а так же согласился на предложение Потерпевший №1 приобрести, на переданные ею денежные средства в сумме 300 рублей, алкоголь для совместного распития, не намереваясь исполнить договоренность. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 300 рублей, а так же сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» стоимостью 6500 рублей, находящийся в чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей, а так же сотовый телефон, в чехле с установленной сим-картой, ФИО1 с указанным телефоном и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитив их путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня со знакомыми распивал спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут, он с другом ФИО9 ушли из указанной квартиры, взяли с собой бутылку водки. Проходя мимо церкви, они встретили ранее неизвестного им мужчину, который представился им именем Свидетель №1. Он назвался ему Никитой. В ходе разговора Свидетель №1 попросил «опохмелить» его, так как увидел у него бутылку водки, на что он согласился, и Свидетель №1 отпил из бутылки водку из горла. После этого Свидетель №1 предложил им продолжить распивать спиртное в общежитии №, они согласились. Встретив знакомую Свидетель №1 у магазина «Богатство Сибири», они все вместе прошли в общежитие №, где находясь в комнате на втором этаже правое крыло, номер комнаты он не знает, они распивали спиртное. Затем подруга Свидетель №1 – Потерпевший №1, попросила его сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки. В этот самый момент он решил похитить телефон, что находился у данной женщины, а так же денежные средства, которые она хотела передать ему для приобретения алкоголя. При этом он решил ее обмануть. Для этого он сделал вид, что согласился сходить в магазин для приобретения спиртного, хотя не собирался, он вообще не планировал возвращаться в данную комнату. Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 300 рублей для приобретения спиртного. Он так же попросил у нее сотовый телефон, сказав, что хочет позвонить своей маме, для того чтобы она скинула ему денежные средства на водку, продукты питания и сигареты для совместного ими употребления, хотя в действительности он маме звонить и не собирался, возвращать телефон, он так же не планировал. Поверив ему, она передала ему свой сотовый телефон марки «Infinix», в корпусе черного цвета, который находился в чехле бампере прозрачного цвета, сотовый телефон был без какого-либо пароля. Делая вид, что разговаривает по телефону, он вышел из комнаты, в коридоре его ждал друг Свидетель №2, который не знал, что он решил похитить телефон. Выйдя из комнаты, держа в руках сотовый телефон Потерпевший №1, так же при нем находились переданные ею 300 рублей, он направился в сторону выхода из общежития, после этого он и ФИО9 вышли из общежития. ФИО9, увидев в его руках чужой телефон, спросил его, откуда он взял сотовый телефон, на что тот пояснил ФИО9, что похитил его из квартиры, в которой они распивали спиртное. Про переданные ему денежные средства в сумме 300 рублей он ФИО9 ничего не говорил. После этого они пошли в направлении <адрес> для того, чтобы продолжить распивать спиртное. По пути следования он выключил телефон, чтобы на него никто не звонил, а находясь в <адрес> края, он вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона, убрал его в карман, и они продолжили распивать спиртное. Похищенные денежные средства в сумме 300 рублей он так же потратил в дальнейшем на приобретение спиртного. Похищенным им сотовым телефоном он хотел пользоваться сам, продавать его он не хотел. В тот момент, когда он похитил сотовый телефон и денежные средства, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не смотря на это, он понимал, что он совершает преступление. Сотовый телефон в дальнейшем у него был изъят сотрудниками полиции, выдал телефон добровольно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.(т.1 л.д. 221-224).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой материального ущерба он согласен. Все свои ранее данные показания подтверждает в полном объёме, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 236-238).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, показав, что после совершения преступление похищенный телефон находился у него до момента, когда ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что Свидетель №2 указал на него, как на лицо похитившее телефон. Он приехал в отдел полиции и добровольно выдал телефон. В ходе следствия ущерб потерпевшей он возместил, извинился перед ней. На совершение преступления повлияло состояние опьянения, в котором он находился, поскольку трезвый он бы не совершил преступление.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в <адрес> общежития № <адрес> с Свидетель №1, с двумя незнакомыми парнями, одного из которых звали Никитой и хозяином квартиры ФИО9. Парень по имени Никита попросил сотовый телефон, при этом ему свой телефон протянул Свидетель №1 и также она протянула ему свой сотовый телефон, Никита взял ее сотовый телефон, сказал, что ему нужно позвонить маме. Никита набрал номер и стал говорить, как она поняла, говорил с мамой, так как тот обращался: «Мама, скинь 500 рублей», также она дала Никите деньги в размере 300 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил им спиртное ещё. Продолжая разговаривать по телефону, Никита вышел из комнаты в коридор, после чего она услышала, что двери в коридоре закрылись, хлопнула железная дверь в коридоре. Она сказала Свидетель №1, что Никита, по-видимому, ушёл, они вышли в коридор, но Никиты не было. После чего Свидетель №1 стал звонить на ее номер, но телефон был выключен, она сразу с телефона Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее взяли ее сотовый телефон позвонить и не вернули. Сотовый телефон был марки «Infinix HOT 30i» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был без повреждений, в технически исправном состоянии, и находился в чехле бампере из силиконового материла прозрачного цвета, без защитного стекла и плёнки, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на ее мужа ФИО3, который умер в 2017 году, без карты памяти. Чека на сотовый телефон у нее нет. С учётом рыночных цен, и состояния ее сотового телефона она его оценивает в 6 500 рублей, сим-карту и чехол-бампер оценивать не желает, материальной ценности для нее не представляют. Пароль на сотовом телефоне установлен не был. Также Никита похитил у нее 300 рублей, так как он не купил то, что она просила, и деньги ей обратно не вернул. В результате хищения ее сотового телефона и денежных средств в сумме 300 рублей, ей причинён материальный ущерб, на общую сумму 6 800 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, как и денежные средства в сумме 300 рублей. При передаче денежных средств она узнала парня, который похитил у нее сотовый телефон, он представился ФИО1 ФИО19, он принес ей извинения за совершение преступления, претензий к нему она не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1л.д.51-53, 64-65, 219-220).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 во втором микрорайоне распивали спиртное, потом пошли в сторону дома. По пути встретили мужчину, который представился Свидетель №1 и предложил совместно распить спиртное, которое находилось у них, они согласились. Они все вместе встретили женщину около магазина «Богатство Сибири», расположенного в <адрес>, после чего, все пошли до общежития № <адрес> в комнату, расположенную на втором этаже, там находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО9. Примерно на протяжении 20 минут распивали спиртное. После чего, он вышел в коридор и следом за ним вышел Станислав, у него в руке был сотовый телефон, он сразу понял, что данный сотовый телефон принадлежит кому-то из этой комнаты, в которой распивали спиртное. Он спросил у ФИО1: «Ты что взял сотовый телефон?», на что тот ему ответил: «Да», также, Станислав рассказал ему, что взял сотовый телефон у женщины, которая распивала с ними, чтобы позвонить, а потом решил его похитить. После чего, они пришли в <адрес>, к теще ФИО1. Стас достал сим-карту с похищенного сотового телефона, сломал и выкинул с балкона. При этом ФИО8 пояснил ему, что попробует его продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, если не получится продать, то оставить себе в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО8 про похищенный сотовый телефон, на что тот ему ответил: «Думаю что с ним сделать».(т.1л.д.83-86).

Подсудимый ФИО1 согласился в судебном заседании с показаниями свидетеля Свидетель №2

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», чем причинило ей значительный материальный ущерб в суме 7000 рублей (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, <адрес>, следует, что в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъято 5 следов пальцев рук.(т.1 л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр помещения магазина «Богатство Сибири», расположенного в <адрес>. С места происшествия изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи (т.1 л.д.33-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета ОМВД России по <адрес> и <адрес> осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись, изъятую в помещении магазина «Богатство Сибири». При запуске видеофайла, изображены 4 человека, 3 мужчин и одна женщина (т.1 л.д. 39-40). При обозрении данного протокола подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что на видео изображены он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО17.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> и <адрес>, где в ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела и возвращён потерпевшей Потерпевший №1. (т.1 л.д. 68-76, 77-79, 80, 81).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от следователя сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», от ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей, претензий не имеет (т.1 л.д. 82, 110).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо достаточных оснований для самооговора подсудимого, равно как и оговора его в совершении преступления со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей путем обмана, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 ввел потерпевшую в заблуждение путем обмана, то есть сознательно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ему необходим ее сотовый телефон, чтобы позвонить, а также высказал согласие сходить в магазин и приобрести спиртное на деньги потерпевшей, при этом изначально преследуя цель совершить хищение телефона и денежных средств. Получив от потерпевшей в руки денежные средства и телефон, подсудимый с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился телефоном и денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер дохода ее и ее семьи, наличие финансовых обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13», ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, состоит в группе консультативного наблюдения с 2018 года с диагнозом «Умственная отсталость легкая, обусловлена неуточненными причинами, со слабо выраженными нарушениями поведения». (т.1 л.д.159).

Из показаний врача-психиатра Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете у врача психиатра в ГАУЗ КБ-4 <адрес> ФИО1 состоит на консультативном учете с диагнозом: <данные изъяты> Данное психическое отклонение представляет собой неспособность абстрактного мышления, обладает легким снижением памяти и интеллекта, слабость суждений, имеется нарушение функциональных умений чтение, письмо, приготовление пищи. При выполнении сложных жизненных вопросов и задач такой человек испытывает потребность в помощи. Человек с легкой формой умственной отсталости не нуждается в обязательном контроле. Нарушение носит легкий характер, лица с указанным психическим отклонением могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (т.1л.д. 160-161).

Учитывая показания врача психиатра, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, временно не трудоустроен, характеризуется с прежнего места работы и жительства положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного сотового телефона и денежных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей путем обмана, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимым во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, возмещения потерпевшей ущерба суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Определяя судьбу вещественных доказательств: сотового телефона марки «InfinixHOT30i», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает сотовый телефон подлежащим оставлению в законном владении потерпевшей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в суде в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, причины их отложения, отсутствие стабильного источника заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также принимая во внимание то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, в период установленного судом испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «InfinixHOT30i» – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, разрешив к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова