Приговор № 1-51/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 04 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

- 15.09.2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 года неотбытая часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 года в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день,

25.12.2017 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший № 1 ) из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля, двигавшегося вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший № 1 , сидящая рядом с ним на заднем пассажирском сиденье, не наблюдает за его действиями, тайно похитил из левого кармана куртки, одетой на Потерпевший № 1 , <данные изъяты>. Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший № 1 , ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший № 1 имущественный ущерб на общую сумму 10 898 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Баянова О.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 150), государственный обвинитель Шутов И.Г. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 87-88, 110-111, 112-116), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 1117), <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 84-86, 123), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Союз» следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации с сестрами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 124, 125).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании, в котором ФИО1 собственноручно указал о совершении им преступления (т.1 л.д. 60).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление было написало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, когда правоохранительные органы на основании заявления потерпевшей Потерпевший № 1 , поданного последней ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (т.1 л.д. 6), располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, и ему было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заявления ФИО1 о чистосердечном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании ФИО1 собственноручно указал о своей причастности к преступлению, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 63-66, 68-74, 78-81). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 года, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также сообщенные последним в судебном заседании сведения о том, что преступление им совершено в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 года в виде обязательных работ была заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116), 21 день лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе- ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 года за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия им наказания по указанному приговору, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого Потерпевший № 1 указала, что в результате преступных действий ФИО1, а именно в результате совершения последним хищения принадлежащих ей смартфона, чехла, защитного стекла ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 898 рублей. Просит суд: взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 898 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Потерпевший № 1 признал полностью и пояснил, что в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требование Потерпевший № 1 по причине отсутствия у него денежных средств.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший № 1 из одежды, находившейся при потерпевшей, Потерпевший № 1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 898 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный Потерпевший № 1 к ФИО1 гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2640 рублей (т.1 л.д. 147-148).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.05.2018 года.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 898 (Десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.