Приговор № 1-524/2017 1-54/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-524/2017

Дело № 1-54/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого Халафян А.В.,

защитника в лице адвоката АК № 1 Вычигина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халафян Артема Владимировича, родившегося ..., проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление НВ (наркотических веществ) + ПАВ, на учете у врача психиатра не состоящего, осужденного: 22 августа 2017 года мировым судьей с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 470 часов.

07 декабря 2017 года постановлением мирового судьи с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК заменено наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 28 дней, заключен под стражу в зале суда, зачтено время нахождения под стражей с 13 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халафян А.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края Халафян А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проживая в доме своих родителей по <адрес>, воспользовавшись отсутствием родителей, тайно похитил цветной телевизор марки «LG» модели 42LM 670Т стоимостью 17050 рублей, (в приобретении которого материального участия не принимал), чем причинил ФИО2 значительный ущерб, после чего, с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края Халафян А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проживая в доме своих родителей по <адрес>, воспользовавшись отсутствием родителей, тайно похитил цветной телевизор марки «LG» модели 32LЕ3300 стоимостью 5734 рубля, видеокамеру «Samsung» модели VP-D351i стоимостью 1870 рублей, двухкамерный холодильник «RF Haier CFL633CX» стоимостью 19603 рубля, (в приобретении которых материального участия не принимал), а всего на общую сумму 27207 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб, после чего, с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края Халафян А.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры со своим отцом ФИО8 (скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ), на почве имевшихся между ними неприязненных отношений, металлическим ведром, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес своему отцу ФИО8 5-6 ударов в область головы и по различным частям тела, а потом, продолжая свои преступные действия, плашмя металлической частью штыковой лопаты, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес своему отцу ФИО8 не менее трех ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, гематом лица, конечностей, туловища, волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Эпизод кражи имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Халафян А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ранее он проживал в доме родителей, последние два года у него постоянно были конфликтные ситуации с родителями. Он работал вместе с отцом на грузоперевозках в г. Пятигорске, зарабатывал примерно 30000 рублей в месяц, деньги отдавал отцу, последний говорил, деньги нужны на лечение матери. Он по мере необходимости брал деньги у отца. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в покупке телевизора марки «LG», который впоследствии с разрешения отца закладывал в ломбард дважды, ДД.ММ.ГГГГ по паспорту знакомого ФИО9, после чего выкупил его, а затем ДД.ММ.ГГГГ, но выкупить не смог. Вырученные деньги в сумме 7000 рублей он отдал отцу на лечение матери, отец оставил ему на продукты питания около 1500 рублей. В указанный период родители дома не проживали на протяжении примерно 4 месяцев.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Халафян А.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ее сын Халафян А.В. проживал в их с мужем домовладении, последний часто провоцировал конфликтные ситуации в семье, в связи с чем, она с мужем вынуждены были снимать квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Дочь также стала проживать с ними на съемной квартире, а младший сын ФИО11 остался проживать с Халафян А. в доме. Сын никогда нигде не работал, у него постоянно были какие-то долги, приходили кредиторы, требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ ее покойный муж приобрел цветной телевизор марки «LG» за 25000 рублей, при этом Халафян А.В. никакого материального участия в покупке телевизора не принимал. ДД.ММ.ГГГГ, придя с мужем в домовладение, обнаружили отсутствие телевизора «LG». Разрешения на свободное распоряжение их имуществом ни она, ни ее покойный муж, Халафян А.В. не давали. Она согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного телевизора «LG» в 17050 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом 2 группы, постоянно находится на лечении, которое ранее оплачивал муж, а теперь ее дочь, она просит взыскать ущерб с виновного.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживала в домовладении своих родителей, где также проживали ее братья Халафян А.В. и ФИО11 В связи со скандалами, беспричинно устраиваемыми братом Халафян А.В., в ходе которых тот причинял телесные повреждения родителям, угрожал расправой, она с родителями ... стала проживать на съемной квартире. Халафян А.В. самовольно остался проживать в домовладении, также по его требованию остался младший брат, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей, что, когда с отцом пришли домой проведать ФИО11, обнаружили отсутствие большого цветного телевизора «LG», который приобретали родители. Халафян А.В. никогда нигде не работал, участия в приобретении телевизора не принимал. Как потом ей стало известно, телевизор брат заложил в ломбарде. Мать постоянно находится на лечении в связи с инвалидностью 2 группы.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО10, находит их достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что умерший Халафян В.А. является её родным братом, который проживал со своей семьей в ст. Незлобной. Ей стало известно, что её племянник Халафян А.В. забрал из дома бытовую технику, которую приобретал её брат ФИО8, племянник никогда ничего для дома не приобретал.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности менеджера ООО Ломбард «...» в <адрес>, ведет прием у граждан различных вещей и товаров на хранение в качестве залога, при этом составляется залоговый билет. При получении товара от клиентов она производит оценку товара в зависимости от его состояния и оплату денег клиенту. В установленные сроки клиент обязан выплатить деньги, которые были выданы за товар, а также оплатить деньги за его хранение согласно договора. В случае если клиент не вернулся за своим товаром, и не произвел своевременно оплату, то предприятие вправе производить реализацию данных товаров по своему усмотрению в пользу ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ она приняла цветной телевизор «LG» модели 42LM 670Т у ФИО9 по паспорту, совместно с которым в тот день был Халафян А.В. и утверждал о том, что данный телевизор принадлежит ему лично, ФИО9 это подтвердил. Данный телевизор находился в рабочем состоянии. Ею был составлен залоговый билет на хранение сроком один месяц, копия которого выдана ФИО9, с указанием о получении от ломбарда денег в сумме 7000 рублей, которые последний передал Халафяну А.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал Халафян А.В. и забрал вышеуказанный телевизор, заплатив деньги, которые она передавала в качестве залога, и деньги за хранение в ломбарде данного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут Халафян А.В. и ФИО9 снова привезли и сдали данный телевизор, с соответствующим оформлением ею залогового билета на 1 месяц и выдачей денег в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Халафян А.В. не явились за телевизором и для возврата денег за его хранение в связи с чем, ломбард реализовал данный цветной телевизор третьим лицам, с которыми договор не составляется. От следователя ей стало известно, что данный телевизор был похищен Халафяном А.В. у своих родителей. (т. 1 л.д. 210-213)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что летом 2017 года он совместно с Халафян А.В., по просьбе последнего, по своему паспорту сдали в ломбард большой цветной телевизор марки «LG», так как у Халафян А.В. не было паспорта в связи с утратой. Кому принадлежал телевизор он не знает. (т. 1 л.д. 174-177)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, находит их последовательными, они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Халафян А.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему и схемы, из содержания которого следует, что обстановка в домовладении <адрес> не нарушена, со слов участвующей ФИО2 в домовладении отсутствует цветной телевизора «LG» модели 42LM 670Т. Изъят фрагмент от картонной коробки цветного телевизора «LG» модели 42LM 670Т. (т. 1 л.д. 6-11)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмента картонной коробки цветного телевизора «LG» модели 42LM 670Т. (т.1 л.д. 163-165)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость аналогичного цветного телевизора «LG» модели 42LM 670Т (б/у) 12.2012 года выпуска с учетом износа составляет 17050 рублей. (т. 1 л.д. 32-55)

Залоговыми билетами ООО Ломбард «Карат», подтверждающими факт сдачи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цветного телевизора «LG» модели 42LM 670Т в ломбард сроком на 1 месяц и выкупа данного цветного телевизора из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 214, 215)

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающим, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 71)

Справкой ООО «М.видео Менеджмент», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ООО «...» приобрел цветной телевизор «LG» модели 42LM 670Т. (т. 1 л.д. 72)

Сведениями о размере страховой пенсии по инвалидности ФИО2, которая составляет 8584 рубля. (т. 1 л.д. 158)

Справкой о составе семьи на имя ФИО2, из содержания которой следует, что в состав семьи последней входят ФИО10 и несовершеннолетний ФИО11 (т. 2 л.д. 78)

Доводы подсудимого Халафян А.В. о том, что он не похищал телевизор, взял его с разрешения отца, приобретал совместно с отцом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит обоснованным вменение Халафян А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая не работает, является инвалидом 2 группы, пенсия составляет 8584 рубля, нуждается в постоянном лечении, имеет несовершеннолетнего ребенка, супруг последней умер.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Халафян А.В. по данному эпизоду доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Халафян А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод кражи имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Халафян А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ранее он проживал в доме родителей, последние два года у него постоянно были конфликтные ситуации с родителями. Он работал вместе с отцом на грузоперевозках в г. Пятигорске, зарабатывал примерно 30000 рублей в месяц, деньги находились у отца, так как последний говорил, деньги нужны на лечение матери. Он по мере необходимости брал деньги у отца. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца сдал в ломбард телевизор марки «LG», видеокамеру «Samsung» и двухкамерный холодильник, которые отвез на автомобиле «Газель» в ломбард, отец с ним не поехал. В ломбарде он получил за технику 11000 рублей, которые отдал отцу, оставив себе на продукты питания 1700 рублей. Технику из ломбарда не выкупил, так как не было возможности. В указанный период родители дома не проживали на протяжении примерно 4 месяцев. Он принимал участие в покупке холодильника, так как заработанные им деньги отдавал отцу.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Халафян А.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ее сын Халафян А.В. проживал в их с мужем домовладении, последний часто провоцировал конфликтные ситуации в семье, в связи с чем, она с мужем вынуждены были снимать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь также стала проживать с ними на съемной квартире, а младший сын Давид остался проживать с Халафян А. в доме. Сын никогда нигде не работал, у него постоянно были какие-то долги, приходили кредиторы, требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем совместно приобретали видеокамеру «Samsung» за 9000 рублей, в 2010 году - телевизор марки «LG» за 15000 рублей, в 2012 году - двухкамерный холодильник «Haier» за 26990 рублей, при этом Халафян А.В. никакого материального участия в покупке данной техники не принимал. ДД.ММ.ГГГГ, придя в домовладение, она с мужем обнаружили отсутствие телевизора «LG», видеокамеры и двухкамерного холодильника. Разрешения на свободное распоряжение их имуществом ни она, ни ее покойный муж Халафян А.В. не давали. Она согласна с выводами эксперта о стоимости похищенных телевизора «LG» - 5734 рублей, видеокамеры - 1870 рублей и двухкамерного холодильника - 19603 рубля, ущерб на общую сумму 27207 рублей для нее является значительным, поскольку она является инвалидом 2 группы, постоянно находится на лечении, которое ранее оплачивал муж, а теперь ее дочь, она просит взыскать ущерб с виновного.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживала в домовладении своих родителей, где также проживали ее братья Халафян А.В. и ФИО11 В связи со скандалами, беспричинно устраиваемыми братом Халафян А.В., в ходе которых тот причинял телесные повреждения родителям, угрожал расправой, она с родителями ДД.ММ.ГГГГ стала проживать на съемной квартире. Халафян А.В. самовольно остался проживать в домовладении, также по его требованию остался младший брат, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей, что, когда с отцом пришли домой проведать ФИО11, обнаружили отсутствие большого цветного телевизора «LG», маленького телевизора «LG», видеокамеры и двухкамерного холодильника. Данную технику приобретали родители. Халафян А.В. никогда нигде не работал, участия в приобретении указанной техники не принимал. Как потом ей стало известно, брат заложил технику в ломбарде. Мать постоянно находится на лечении в связи с инвалидностью 2 группы.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО10, находит их достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает в должности приемщика-оценщика в ООО Ломбард «...» в г. Георгиевск, ведет прием у граждан различных вещей и товаров на хранение в качестве залога, при этом составляется залоговый билет, производит оценку товара и оплату денег клиенту. В установленные договором сроки клиент обязан выплатить деньги, которые были выданы за товар, а также оплатить деньги за хранение товара, в случае если клиент не вернулся за товаром, ломбард вправе производить их реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции и стали интересоваться сданными на хранение цветного телевизора «LG», видеокамеры «Samsung» и двухкамерного холодильника «Haier», на которые у него имелись залоговые билеты. Сотрудники полиции пояснили, что данная техника была похищена. Указанную технику в ломбард ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО9, которые приняла работник ломбарда ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что умерший ФИО8 является её родным братом, который проживал со своей семьей в ст. Незлобной. Ей стало известно, что её племянник Халафян А.В. забрал из дома бытовую технику, которую приобретал её брат ФИО8, племянник никогда ничего для дома не приобретал.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности менеджера ООО Ломбард «...» в <адрес>, ведет прием у граждан различных вещей и товаров на хранение в качестве залога, при этом составляется залоговый билет. При получении товара от клиентов она производит оценку товара и оплату денег клиенту. В установленные сроки клиент обязан выплатить деньги, выданные за товар, а также оплатить деньги за хранение товара, согласно договора. В случае если клиент не вернулся за своим товаром и не произвел своевременно оплату, то их предприятие вправе производить реализацию данных товаров по своему усмотрению в пользу ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО9 по паспорту цветной телевизор «LG» модели 32LE3300, видеокамеру «Samsung» модели VP-D35H в коробке с зарядкой и документами, двухкамерный холодильник «RF Haier CFL633CX», которые последний совместно с Халафян А.В. занесли в помещение их ломбарда, при этом Артем пояснил, что это его личные вещи, а ФИО9 это подтвердил. Товары находились в рабочем состоянии, она составила залоговый билет по паспорту ФИО9, поскольку у Артема паспорта не было. Залоговый билет был оформлен на хранение сроком один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копию выдала ФИО9 и деньги в сумме 11000 рублей, которые тот передал Артему. Также в залоговом билете был указан месячный платеж – 2046 рублей, с чем Артем был согласен. Также она видела, что у ломбарда остановился автомобиль «Газель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Артем за товаром не явились, в связи с чем, товары были реализованы третьим лицам. Следователем ей была предоставлена для обозрения фотография Артема, она его опознала с полной уверенностью, как парня, который был в ломбарде совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, также от следователя стало известно фамилия Халафян А.В. (т. 1 л.д. 146-149)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил Халафян А.В. и попросил подъехать к ломбарду, помочь сдать по своему паспорту личные вещи, поскольку у того нет паспорта. Он приехал в ломбард, где Халафян А.В. уже привез цветной телевизор, холодильник и видеокамеру в коробке. По его паспорту работником ломбарда в присутствии Халафян А.В. был составлен договор о приеме данных вещей и залоговый билет на его имя сроком на 30 суток, при этом Халафян А.В. в ломбарде говорил, что вещи принадлежат ему лично. Работник ломбарда выплатила деньги, сумму он не помнит, которые забрал себе Халафян А.В. (т. 1 л.д. 174-177)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15, ФИО12, оглашенные показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, находит их последовательными, они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Халафян А.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему и схемы, из содержания которого следует, что обстановка в домовладении <адрес> не нарушена, со слов участвующей ФИО2 в домовладении отсутствует цветной телевизор «LG» модели 32LE3300, видеокамера «Samsung» модели VP-D351i, двухкамерный холодильник «RF Haier CFL633CX». Изъят фрагмент от картонной коробки цветного телевизора «LG» модели 32LE3300 (т. 1 л.д. 6-11)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмента картонной коробки цветного телевизора «LG» модели 32LE3300. (т.1 л.д. 163-165)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость аналогичного цветного телевизора «LG» модели 32LE3300 (б/у) 2010 года выпуска составила 5734 рубля, стоимость аналогичной видеокамеры «Samsung» модели VP-D35H (б/у), год выпуска не установлен, составила 1870 рублей, стоимость аналогичного холодильника «RF Haier CFL633CX» (б/у) 2012 года выпуска составила 19603 рубля. (т. 1 л.д. 32-55)

Залоговым билетом ООО Ломбард «Карат», подтверждающим факт сдачи Халафян А.В. ДД.ММ.ГГГГ цветного телевизора «LG» модели 32LE3300, видеокамеры «Samsung» модели VP-D35H, двухкамерного холодильника «RF Haier CFL633CX» в ломбард сроком на 1 месяц. (т. 1 л.д. 26)

Справкой ООО «М.видео Менеджмент», подтверждающей факт приобретения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» двухкамерного холодильника «RF Haier CFL633CX». (т. 1 л.д. 73)

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающим, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 71)

Сведениями о размере страховой пенсии по инвалидности ФИО2, которая составляет 8584 рубля. (т. 1 л.д. 158)

Справкой о составе семьи на имя ФИО2, из содержания которой следует, что в состав семьи последней входят ФИО10 и несовершеннолетний ФИО11 (т. 2 л.д. 78)

Доводы подсудимого Халафян А.В. о том, что он не похищал бытовую технику, сдал ее в ломбард по просьбе отца, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит обоснованным вменение Халафян А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая не работает, является инвалидом 2 группы, пенсия составляет 8584 рубля, нуждается в постоянном лечении, имеет несовершеннолетнего ребенка, супруг последней умер.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Халафян А.В. по данному эпизоду доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Халафян А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод причинения легкого вреда здоровью

Подсудимый Халафян А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он проживал в доме родителей, последние два года у него постоянно были конфликтные ситуации с родителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он вернулся домой из приемника-распределителя, где отбывал административный арест, калитка была замкнута изнутри, и он стал стучать. Отец открыл калитку и не хотел впускать его во двор, на этой почве они поссорились. Мать закрыла дом и не хотела его впускать, стала звонить в полицию, на что он сказал, что сломает ручку и разобьет телефон. В этот момент отец ударил его два раза по голове металлической частью лопаты. Младший брат ФИО11 забрал лопату у отца и выкинул в сторону. Отец убежал огородами со двора дома, а мама вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали его и отвезли для оказания помощи и освидетельствования. Ему известно от следователя, что у отца были выявлены телесные повреждения, которые он ему не причинял. Его дядя говорил ему, что у отца были только царапины на руках и ногах, скорее всего от сетки, когда убегал через огород.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Халафян А.В. по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ее сын Халафян А.В. проживал в их с мужем домовладении, последний часто провоцировал конфликтные ситуации в семье, в связи с чем, она с мужем вынуждены были снимать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ Дочь также стала проживать с ними на съемной квартире, а младший сын Давид остался проживать с Халафян А.В. в доме. В конце августа сын отбывал административный арест, в связи с чем они временно вернулись домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они проснулись от стука в калитку, муж впустил Халафян А.В. во двор, который стал требовать пустить его в дом, устроил скандал. Халафян А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж попросил сына пойти спать в жилую летнюю кухню, после ухода сына услышали шум со стороны кухни, зайдя в кухню, увидели, что Халафян А.В. выбрасывает из холодильника продукты питания, на их замечания ударил ее кулаком по лицу и голове, супруг заступился. После чего во дворе в ее присутствии стал наносить мужу удары металлическим ведром по голове и различным частям тела, а затем плашмя металлической частью лопаты. Когда мужу удалось вырваться, он убежал со двора, через огороды. Затем Халафян А.В. в ее присутствии нанес сам себе удары по голове лопатой, отчего у него пошла кровь. Ни она, ни муж телесные повреждения Халафян А.В. не причиняли. Она вызвала сотрудников полиции, а также позвонила дочери.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ей позвонила мама и сообщила, что Халафян А.В. устроил в доме скандал, избивает всех, по телефону она слышала крики. По просьбе матери она сообщила об этом в полицию. Когда приехала к родителям, то увидела, как сотрудники полиции на служебном автомобиле увозили брата, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Мама и отец были побиты, у отца была кровь. Со слов родителей стало известно, что Халафян А.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, стал разбрасывать продукты из холодильника в летней кухне, ударил мать по лицу, а когда отец вступился, стал наносить отцу удары металлическим ведром, а затем плашмя металлической частью лопаты по голове и телу. Когда младший брат ФИО11 отбросил лопату, отцу удалось убежать к ФИО12, которая оказала отцу помощь, после чего мать и отца госпитализировали, Халафян А.В. оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её брат ФИО8, который был в одних трусах и босиком, весь в крови, имелись телесные повреждения в области лица, головы и на теле в виде кровоподтеков. На ее вопрос брат пояснил, что домой вернулся сын Халафян А.В., произошел скандал, в ходе которого последний избил её брата, подробности не сообщал. Когда приехали сотрудники полиции, брат вернулся домой, затем был госпитализирован. Ранее между её братом и племянником Халафян А.В. также были скандалы и ссоры.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 ФИО12 находит их достоверными, поскольку последовательны, согласуются друг с другом и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности врача-травматолога травматологического отделения ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ». Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями обратился ФИО8, который пояснил, что его лопатой избил сын. Им был установлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», также имелись множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища. Затем ФИО8 был госпитализирован на стационарное лечение.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Халафян А.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что обстановка во дворе домовладения <адрес> нарушена, поврежден пакет оконного стекла, изъяты металлическое ведро и штыковая лопата, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 12-13)

протоколом осмотра предметов - металлического ведра и штыковой лопаты, которые Халафян А.В. применял при причинении телесных повреждений отцу. (т. 2 л.д. 113-115)

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, гематом лица, конечностей, туловища, волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на срок не свыше 21 дней и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 50-51)

Доводы Халафян А.В. о том, что он отцу телесные повреждения не причинял, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОП ст.Незлобной ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО17 показал о том, что семья Халафян проживает на его административном участке. В целом охарактеризовал Халафян А.В. удовлетворительно. В данной семье постоянно возникают конфликтные ситуации между родителями и их сыном Халафян А.В., отец часто вызывает сотрудников полиции. По решению суда по заявлению родителей Халафян А.В. был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО8 обратился с заявлением в полицию в связи с тем, что сын Халафян А.В. избил его лопатой. По приезду он видел и у отца ФИО8 и у сына Халафян А.В. телесные повреждения. Со слов родителей, Халафян А.В. причинил телесные повреждения себе сам, однако последний утверждал, что телесные повреждения причинил отец.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, считает, что они не подтверждают доводы Халафян А.В. о том, что последний отцу ФИО8 телесные повреждения не причинял, поскольку свидетель очевидцем событий не являлся, лишь подтвердил наличие телесных повреждений у обоих.

Суд находит обоснованным вменение Халафян А.В. квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Халафян А.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Халафян А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Халафян А.В., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд у Халафян А.В. не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по первому и второму эпизодам суд у Халафян А.В. не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у Халафян А.В. по третьему эпизоду не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Халафян А.В. судим по приговору мирового судьи с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Халафян А.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимыми алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, вызвало немотивированную агрессию по отношению потерпевшему, что и послужило совершению противоправного деяния.

Суд обсудил возможность применения к Халафян А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Халафян А.В. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Халафян А.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.

С учетом личности Халафян А.В. суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения невозможно, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Халафян А.В. в качестве дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая, что Халафян А.В. по настоящему делу совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 05 и от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора мирового судьи с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 22 августа 2017 года, суд назначает Халафян А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд также учитывает, что Халафян А.В. в течение неотбытого срока наказания, назначенного по приговору мирового судьи с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 22 августа 2017 года совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Халафян А.В. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым направить Халафян А.В. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку Халафян А.В. не работает, состоит на учете у врача нарколога, мер по отбыванию наказания по приговору суда от 22 августа 2017 года в виде обязательных работ не принимал, находился в розыске.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Халафян А.В. в возмещение материального ущерба 44257 рублей и в возмещение морального вреда 1000000 рублей, мотивируя тем, что последней причинен моральный вред вследствие смерти супруга.

Подсудимый Халафян А.В. гражданский иск не признал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба поддержал, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ просил отказать.

Заявленный иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку между смертью ФИО8 и действиями Халафян А.В., квалифицированными п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прямой причинно-следственной связи не установлено.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей на хранение – вернуть по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Вычигина В.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 22 августа 2017 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 10 дней.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по настоящему приговору суда, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22 августа 2017 года и постановлению того же судьи от 07 декабря 2017 года с 13 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба - 44257 рублей.

Вещественные доказательства – фрагменты от картонных коробок из-под цветных телевизоров «LG» модели 42LM 670Т и «LG» модели 32LЕ3300, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 на хранение, – вернуть по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина