Приговор № 1-35/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Мещерякова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чиркина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 июля 2016 года до примерно 15:00 05 августа 2016 года ФИО1 находился возле дома № по улице <...> в городе Балтийске Калининградской области, где у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение найденной в земле ручной осколочной наступательной гранаты дистанционного действия "Г" массой 368 граммов без взрывателя, относящейся к категории боеприпасов ближнего боя и являющейся взрывным устройством малой мощности в неокончательно снаряжённом виде промышленного изготовления, содержащей в своей конструкции 115 граммов бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности – тротила, пригодной для производства взрыва при наличии средства взрывания (средства детонирования).

Реализуя свой преступный умысел и находясь в период времени с 20 июля 2016 года до примерно 15:00 05 августа 2016 года возле дома № по улице <...> в городе Балтийске Калининградской области, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" с целью обеспечения сохранности положил вышеуказанную гранату на землю неподалёку от места обнаружения и тем самым приобрёл это взрывное устройство путём присвоения найденного.

Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 20 июля 2016 года по 05 августа 2016 года через день после дня незаконного приобретения взрывного устройства, около 19:00, ФИО1 перенёс ручную осколочную наступательную гранату дистанционного действия "Г" массой 368 граммов без взрывателя, относящуюся к категории боеприпасов ближнего боя и являющуюся взрывным устройством малой мощности в неокончательно снаряжённом виде промышленного изготовления, содержащую в своей конструкции 115 граммов бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности – тротила, пригодную для производства взрыва при наличии средства взрывания (средства детонирования), в подвальное помещение дома № по улице <...> в городе Балтийске Калининградской области, где незаконно хранил без цели сбыта, имея реальную возможность выдать её правоохранительным органам, вплоть до обнаружения и изъятия этого взрывного устройства в ходе обыска, проведённого в период времени с 09:10 до 11:50 27 января 2017 года старшим следователем ВСО СК России по Балтийскому гарнизону А.

Дознаватель квалифицировал вышеописанные действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 10.04.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чиркин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мещеряков И.Н. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился ФИО1

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд полагает невозможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности, исходя из повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом взрывного устройства, и данных о личности ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку суд не установил достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свидетельства о рождении № и № (л.д. 160, 161) удостоверяют, что ФИО1 имеет сына Б. <...> года рождения и дочь В. <...> года рождения.

Свидетели Д. и Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, уравновешенность, доброжелательность, неконфликтность (л.д. 169–170, 172–173).

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 22.02.2017 (л.д. 168), ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

Как усматривается из сообщений ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 27.02.2017 (л.д. 162, 163), ФИО1 не имеет судимости, а в 2003 году подвергался уголовному преследованию.

В соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28.03.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Справка Балтийской ЦРБ от 14.02.2017 (л.д. 164) свидетельствует о том, что подсудимый на учёте у врачей фтизиатра, инфекциониста, нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает первую судимость, наличие двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением двухгодичного испытательного срока.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 за совершённое преступление суд определяет с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ наряду с тяжестью совершённого преступления принимает во внимание имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа самостоятельно и реально.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении осуждённого ФИО1.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 04 мая 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков