Апелляционное постановление № 22К-716/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

№ 22к-716/2024 Судья Губина Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшему в ООО «Паккале» в должности сборщика обуви, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 15 июля 2024 г. включительно.

Настоящим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5, которые решение суда не обжаловали.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15 января 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт а-пиролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере (общая масса 1484,91 гр.), в составе группы лиц по предварительному сговору.

С указанным делом впоследствии соединены дела, возбужденные в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

6 мая 2024 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области, начальника СУ, срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 15 июля 2024 г.

15 января 2024 г. в 16.00 час. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически 11 и <дата> в период административного ареста проведены оперативные мероприятия).

15 января 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 16 января 2024 г. Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась тем же судом, до 4 месяцев 3 суток, то есть до 15 мая 2024 г.

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 (ФИО4, ФИО5), срока содержания под стражей, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявление окончательного обвинения всем фигурантам по делу, их допрос в качестве обвиняемых; выполнение требований ст. 217, 220-222 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей его подзащитному конкретными, фактическими данными не подтверждены, невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения не мотивирована, а единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание суда, что его подзащитный не судим, имеет положительные характеристики по месту работы, жительства и содержания в СИЗО, устойчивые социальные связи, место регистрации на территории Орловской области, а также ряд серьезных заболеваний (инфильтративный туберкулез, хронический гастрит, хронический пиелонифрит), требующих постоянного медицинского наблюдения и принятия специальных препаратов, что невозможно в условиях содержания под стражей. Отмечает, что его подзащитный дал признательные показания по предъявленному обвинению, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования.

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем продлении.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайств следователя объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, в том числе и новые сведения, касающиеся возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, полученные после избрания и продления срока содержания под стражей ФИО1, в частности данные, отраженные в протоколах осмотров мобильных телефонов, изъятых в ходе оперативно-розыскных действий, допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, очных ставок обвиняемого ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и другие данные.

С учетом тяжести инкриминируемого группового деяния, конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания избрания обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Особая сложность при расследовании дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества судебных экспертиз (23), большим количеством проводимых следственных и процессуальных действий в отношении каждого их обвиняемых (3 лица).

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории Орловской области, в том числе возможность проживания с семьей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также пояснения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Представленные из ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России данные о наличии у ФИО1 заболеваний (клинически излеченный туберкулез легких с остаточными изменениями в виде фиброза в верхней доле правого легкого. ГДУ 3) не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления меры пресечения, не влекут отмену судебного акта, поскольку болезней, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным адвокатом и обвиняемым в ходе заседания, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено.

Не ставит под сомнение законность судебного акта допущенная в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления ссылка на конечную дату содержания обвиняемых под стражей «до 10 июля 2024 г.», поскольку является технической опиской. Мотивы, по которым судом продлена мера пресечение на 2 месяца, то есть до 6 месяцев 3 суток каждому из обвиняемых (с учетом окончания срока предыдущего продления им меры пресечения - до 15 мая 2024 г.), приведены в постановлении. Дата предельного срока меры пресечения в отношении каждого обвиняемого в резолютивной части постановления указана верно – «до 15.07.2024 включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий