Постановление № 1-11/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020

(12001440002000002)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

04 февраля 2020 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

прокурора Ольского района Магаданской области Кудым С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 20019 от 04 февраля 2020 года,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале судебных заседаний № 1 Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в пос. Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 20 минут 07 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 2 дома № 18 по ул. Лесная в пос. Ола Ольского района Магаданской области, где так же находилась Потерпевшая, с которой у него произошел словесный конфликт на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевшей. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на формирование у Потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи озлобленным на последнюю и агрессивно настроенным в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 20 минут 07 января 2020 года, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 2 дома № 18 по ул. Лесная в пос. Ола Ольского района, Магаданской области, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, желая усилить психическое воздействие на Потерпевшую, в ходе происходящего словесного конфликта схватил последнюю левой рукой за шею и держа в правой руке топор, замахнулся им в область головы Потерпевшей, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством: «Открой дверь, иначе зарублю тебя!», создав тем самым своим поведением видимость реальной возможности осуществления высказанной им в адрес Потерпевшей угрозы убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, ограниченное пространство, наличие в руках последнего топора и, будучи уверенной, что ФИО1 исполнит высказанную угрозу, Потерпевшая высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с тем, что по окончании дознания обвиняемым ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ и письменным ходатайством от 15 января 2020 года было заявлено о желании проведения предварительного слушания, мотивируя его наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, назначено проведение предварительного слушания.

Потерпевшая также подала заявление в суд от 15 января 2020 года о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, ни каких претензий к нему не имеет, телефонограммой от 31 января 2020 года поддержала данное письменное ходатайство о прекращении уголовного дело за примирением, объясняя это также тем, что ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, он ей установил входную дверь, устные извинения ей достаточны, она его извинения приняла.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей за свои действия, починил ее дверь и замок, вместе с потерпевшей попили чай, примирились, переживает о случившемся, при этом ему судом было разъяснено о последствиях прекращения уголовного дела в отношении него и что данное прекращение не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Аминов М.Б. тоже просил суд удовлетворить ходатайства, как его подзащитного, так и потерпевшей, и прекратить уголовное дело за примирением.

Прокурор Кудым С.А. ходатайство Потерпевшей и обвиняемого ФИО1 поддержал, считая возможным прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого возможно, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, в силу чего препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, характеризующие сведения о личности обвиняемого ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д.97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны жителей поселка Ола не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в полиции не состоит (л.д.96).

Заявление обвиняемого ФИО1 в судебном заседании о наличия у него на иждивении <данные изъяты>, не основан на доказательствах такого факта, не может быть установлен в качестве юридического факта он и в рамках производства по данному уголовному делу, поскольку на то установлен иной порядок, при этом, как показал суду и сам обвиняемый ФИО1, отцовство им не устанавливалось, отцом ребенка он не был записан при рождении и выдаче свидетельства о рождении ребенка.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности заявленного Потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением у суда не имеется. Данное ее право на примирение с обвиняемым предусмотрено законом, законных объективных оснований для отказа в удовлетворении их обоюдных ходатайств не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности его совершения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред восстановлением двери и замка, принесением извинений, которые потерпевшей приняты, прощением ею ФИО1, являющегося ее соседом, отсутствием у нее таким образом претензий материального и морального характера, данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания его в ходе дознания, критическое отношением к содеянному, осознание не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в ходе дознания не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 07 января 2020 года (л.д.73) следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественным доказательством по уголовному делу является топор, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (л.д.51), и в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе дознания по настоящему делу постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 15 января 2020 года за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в сумме 7625 руб. (л.д.125), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению, осужденным он не является, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не имеется и поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и Потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 07 января 2020 года ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аминова М.Б. в сумме 7 625 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Обвиняемого ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б., - освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Р.Р.Абдуллин