Приговор № 1-122/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/18 (№11801640046000105)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 19 ноября 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора – Гонтарь Я.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Броненко Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Р А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, под стражей и под домашним арестом по данному делу не содержавшейся, судимой:

- 27 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно – осужденной отбыто 3 дня исправительных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимая совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 04 сентября 2018 года до 00 часов 20 минут 05 сентября 2018 года, в <адрес>, у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р А.Ч. Во исполнение задуманного, ФИО1 взяла лежащий на столе в кухонной комнате указанной квартиры нож кухонно-бытового назначения, после чего подошла к стоящему в кухонной комнате вышеуказанной квартиры Р А.Ч. и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанесла один удар имеющимся у неё ножом кухонно-бытового назначения, используемым ею в качестве оружия, в область задней поверхности груди слева, Р А.Ч.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Р А.Ч. причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>), которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Броненко Д.О., потерпевший Р А.Ч., а также государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, при изучении личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности и уголовное дело прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ (л.д. л.д.112-113,114-115); 27 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ежемесячно (л.д.124-127); <данные изъяты>

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу дислокация <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее дружеские отношения с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей, протокол явки с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из материалов дела, и пояснений потерпевшего в судебном заседании, потерпевший Р А.Ч. с силой оттолкнул от себя ФИО1 от чего последняя ударилась головой об стену, то есть действия потерпевшего обусловили возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления, который последняя тут же привела в исполнение, а также смягчающими наказание подсудимой обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, молодой возраст подсудимой.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, скорую медицинскую помощь для Р А.Ч. вызвали его родители.

Как установлено судом, данное преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, а также данное обстоятельство последняя подтвердила в судебном заседании и пояснила, что причиной совершения преступления явилось её состояние алкогольного опьянения.

Суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО1, преступления, установленные судом обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянения повлияло на принятие подсудимой решения о совершении данного преступления, нежелание подсудимой в силу своего алкогольного опьянения разрешить конфликт иным (мирным) способом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя существенно ослабило у подсудимой внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, не дало адекватно разрешить возникший конфликт и явилось условием, способствовавшим совершению ею тяжкого преступления.

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Суд, принимая во внимание характер совершённых ФИО1 действий и установленных судом обстоятельств дела, приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало принятию ею решения о совершении данного преступления, что также подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая ФИО1, а поэтому в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим её наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее её наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет указанную норму закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ей деяния на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает подсудимой ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимая во внимания данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, которая не работает, судима, а также характер и обстоятельства совершённого ей тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, степень его социальной опасности, учитывая, данные характеризующие ее личность в том числе по месту жительства, суд руководствуясь ст. 6 УК РФ приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимой в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о которой ходатайствовали сторона защиты и потерпевший в судебном заседании и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, из которых осужденной отбыто 3 дня исправительных работ.

Таким образом, окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд определяет по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку судом установлено, что данное преступление ею совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2018 года.

Учитывая, что окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то кроме того, применяет правила п. «в» ст. 71 УК РФ, согласно которой три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

ФИО1 назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, что соответствует 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 19 ноября 2018 года по день вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Р А.Ч. в размере 21 937 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинён ущерб на сумму 21 937 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба по делу подтверждена выпиской из реестра к счёту № от 01 октября 2018 на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС Углегорской ЦРБ за сентябрь 2018 года. (л.д. 132,133)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере 21 937 рублей 00 копеек суд в полном объёме взыскивает с подсудимой ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож с деревянной рукояткой, три марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Броненко Д.О. на предварительном следствии, суд с подсудимой ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 27 сентября 2018 года в количестве 1 дня лишения свободы, за период с 27 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Р А.Ч. в размере 21 937 рублей 00 копеек – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение Р А.Ч. в размере 21 937 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, три марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы и (или) представления через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Углегорского городского суда М.А. Манаева