Приговор № 1-12/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2019

УИД 13RS0001-01-2019-000392-48

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кемля 20 февраля 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сковородниковой Е.И. представившей удостоверение № 544 и ордер № 17 от 18 февраля 2020 г.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого 13 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % доход государства ежемесячно, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2019 г. в вечернее время ФИО1 и ФИО. находились в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО. легли спать в одной спальной комнате. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 проснувшись, увидел на нижней полке стола мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» и мужскую сумку синего цвета, в которой находились денежные средства в размере 7000 руб., принадлежащие ФИО. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение кражи мужской сумки, денежных средств и мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно, убедившись, что ФИО. спит, примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 с нижней полки стола спальной комнаты похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» стоимостью 5 593 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теlе2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для ФИО., мужскую сумку синего цвета, не представляющей материальной ценности для ФИО и четыре денежных билета Банка России достоинством 1000 руб., пять денежных билета Банка России достоинством 500 руб. и пять денежных билетов Банка России достоинством 100 руб., а всего на общую сумму 7000 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. имущественный ущерб на общую сумму 12 593 руб., который для последнего является значительным.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2019 г. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО и другими гражданами в помещении кухни дома расположенного по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил кулаком по столу, на что ФИО. сделал ему замечание, на которое ФИО1 не отреагировал и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил с ФИО словесную ссору. В ходе ссоры ФИО позвал ФИО1 выйти на улицу, чтобы поговорить там, на что ФИО1 согласился. Перед тем, как выйти на улицу, ФИО1 опасаясь, что ФИО. может причинить ему телесные повреждения, взял со стола, хозяйственный нож и вышел на улицу. Примерно в 11 час. 30 мин. на улице у ФИО1 возник умысел нанести тяжкое телесное повреждение ФИО Реализуя задуманное ФИО1 приблизился к ФИО., находящемуся на расстоянии 1 м. от крыльца дома и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО., причинив тем самым ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с кровоизлиянием в правую плевральную полость и развитием постгеморрагической анемии легкой степени, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Сковородникова Е.И. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Исаев С.Н. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО., ФИО. в судебном заседании отсутствовали, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причинённого потерпевшему ФИО. материального ущерба суд считает установленной, исходя как из стоимости похищенного подсудимым имущества, так и из материального положения потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 используя в качестве оружия имеющийся у него кухонный нож бытового назначения, умышленно нанес ФИО. одиночное проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данное телесное повреждение повлекло за собой причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

По сведениям главного врача ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 86). Из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ РМ «Республиканская психиатрическая больница» следует, что ФИО1 оказывается консультативно-лечебная помощь с диагнозом «врожденная легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключениям первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 не страдает также психическим расстройством, которое делало его в периоды времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не соответствует критериям ч. 1 ст. 81 УК РФ. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц (т. 1, л.д. 130-133, т. 2 л.д. 13-16).

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 холост, на иждивении нетрудоспособных и иных лиц не имеет, хроническими и иными заболеваниями его родственники не страдают, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 60-62, 82, 88-90, 93).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, о чем свидетельствует дача им последовательных признательных показаний, в содеянном раскаялся, имеет наличие психического недостатка в виде олигофрении в степени легкой дебильности.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения предусмотренных санкциями этих статей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, изложенных выше сведений о личности виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд также не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, следует назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 13 ноября 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 22 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

нож хозяйственный, бокал стеклянный, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский» уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Куркин