Апелляционное постановление № 22-8024/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-311/2020

Председательствующий: В.. Дело 22-8024/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре - помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием осужденного Долгополова Д.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Долгополова Д.Ю. В.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Долгополов Д.Ю,, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>207, судимый:

1) <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

2) <дата> приговором Дивногорского городского суда <адрес> от по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

3) <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

4) <дата> приговором Кировского районного суда <адрес> от по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным и осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Долгополову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>, окончательно Долгополову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором суда взыскано с Долгополова Д.Ю. в пользу ООО «30-Тридцатые» материальный ущерб в размере 9 395 рублей 90 копеек; в пользу ООО «Разгуляй» материальный ущерб в размере 1 103 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Долгополова Д.Ю. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Д.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Долгополов Д.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Долгополова Д.Ю., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Долгополову Д.Ю., считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия, Долгополов Д.Ю. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной. Кроме того, Долгополов Д.Ю. характеризуется положительно, имеет заболевания, в детстве получил тяжелую душевную травму, так как от него отказалась родная мать, он был взят на воспитание в приемную семью, однако приемные родители также отказались от него. Считает, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил осужденному излишне суровое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 прокурором <адрес> ФИО6 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Долгополова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и защитником не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз №/с от <дата> и №/с от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены Долгополовым Д.Ю. во вменяемом состоянии.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Долгополова Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который характеризуется положительно, имеет среднее образование, является сиротой, не имеет инвалидности, не признан недееспособным, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит. Также суд учел материальное и семейное положение осужденного, его состояние здоровья (страдает заболеванием, имеет особенности психики) и молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Долгополова Д.Ю. судом обоснованно учтены по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по преступлениям от <дата> и от <дата>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, учитывая, что состояние опьянение сняло внутренний контроль Долгополова Д.Ю. за своим поведением, судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Так будучи допрошенным <дата> Долгополов Д.Ю. пояснил, что в момент совершения открытого хищения имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его совершить указанное преступление.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Долгополову Д.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, принял правильное решение о невозможности назначения Долгополову Д.Ю. условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Долгополову Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Окончательное наказание Долгополову Д.Ю. обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как им совершены преступления по обжалуемому приговору до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом признания гражданских исков осужденным и подтвержденных материалами дела размера ущерба.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Долгополова Д.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Долгополова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7