Решение № 12-107/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107

Судья – Фадеева Г.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

17 июня 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО7, ссылаясь на то, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование просьбы указывает, что _ _ он явился в отдел полиции для отметки по административному надзору, после чего был задержан сотрудниками полиции и препровожден в кабинет оперуполномоченного ФИО4, где к нему были применены физическая сила, электрошокер и он был избит. Впоследствии, с целью скрыть свои неправомерные действия сотрудники полиции составили в отношении него протоколы задержания и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и употребления наркотических средств.

Утверждает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание не явились ФИО7 и его защитник Цыдык И.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ),

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в *** _ _ ФИО7, находясь в общественном месте на перекрестке ... не выполнил законное требование находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции и отказался проследовать в служебный автомобиль с целью доставления ФИО7 в ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО7 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; рапортами оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4, ФИО3; КУСП * от _ _ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _ _ ; протоколом задержания лица полицией от _ _ ; копией справки о результатах проверки в ОСК; сведениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы ФИО7 о его невиновности, фальсификации доказательств по делу и незаконности действий сотрудников полиции проверялись судьей районного суда в судебном заседании.

В качестве доказательств совершения ФИО7 вмененного ему административного правонарушения судьей районного суда обоснованно приняты рапорта оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4, ФИО3, а также свидетельские показания ФИО4, данные в судебном заседании.

Из них следует, что ФИО4, _ _ находился при исполнении служебных обязанностей. Около *** в дежурную часть полиции от гражданки ФИО5 поступило сообщение об избиении ученика 10 класса ФИО6 двумя мужчина около 20 лет, пытавшимися пройти в помещение СОШ *, которых вахтер не пропустил. По прибытии на место было установлено причинение ученику ФИО6 телесных повреждений двумя молодыми людьми, одним из которых являлся ФИО7 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в *** того же дня около ... ФИО7 был выявлен с признаками наркотическое опьянения (суженные зрачки, покраснение белков глаз, обильное потоотделение, шатающаяся походка). При этом запах алкоголя изо рта у него отсутствовал. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО7 употребил наркотические или иные психотропные вещества без назначения врача, в *** этого же дня он был направлен в приемный покой ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во время остановки патрульного автомобиля на перекрестке ..., ФИО7 покинул его. На требования сотрудников полиции вернуться обратно ответил категорическим отказом, размахивал руками, громко кричал, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, на предупреждение о применение к нему физической силы не реагировал. В связи с изложенным на основании статей 18,19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ к ФИО7 были применены физическая сила и спецсредства – наручники, в ходе которых ФИО7 упал и ударился об асфальт. После этого ФИО7 был принудительно помещен в патрульный автомобиль и доставлен в ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Относясь критически к свидетельским показаниям ФИО2, ФИО1 и не принимая их в качестве доказательств подтверждающих позицию ФИО7 о его невиновности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные лица непосредственными очевидцами совершения ФИО7 правонарушения не являлись, и их показания противоречат собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным убедительным является вывод судьи районного суда о том, что, не выполнение ФИО7, требования сотрудников полиции вернуться в патрульный автомобиль, а также его действия, выразившиеся в размахивании руками, громких криках, агрессивном поведении, попытках спровоцировать драку, не реагировании на предупреждение о применении к нему физической силы, свидетельствуют о неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований, предъявленных ФИО7 сотрудниками полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем не могут быть признаны убедительными.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица