Решение № 2-222/2019 2-9998/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

25.06.2018 ФИО3 обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по договору найма от 01.09.2017 передал ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес> для его проживания с 01.09.2017 по 30.08.2018 с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 65 000 руб. 00 коп., депозита в этой же сумме, коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, оплаты телефонных переговоров и провайдера. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение нанимателем условий договора, наличие задолженности по оплате аренды, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО4 денежные средства в виде задолженности по оплате найма в размере 367 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

19.09.2018 определением Чертановского районного суда города Москвы гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

19.12.2018 ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что помимо арендной платы, внесенной в полном объеме, им произведена оплата водоснабжения за сентябрь 2017 года в размере 7 593 руб. 57 коп., за октябрь 2017 года в размере 4 035 руб. 10 коп., за ноябрь 2017 года в размере 3 929 руб. 60 коп., что повлекло необоснованное обогащение арендодателя, поскольку условия об оплате указанной коммунальной услуги сторонами не согласовывалось. Считал, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору необоснованно, вынудил его защищать свои интересы, ранее отказал в оформлении регистрации по месту жительства в арендуемом жилом помещении, чем причинил нравственные страдания и переживания. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 15 558 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 500 000 руб. 00 коп., вынести частное определение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.12.2018 определением, внесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Представил возражения. Указал, что условия договора об оплате услуг по водоснабжению сторонами согласовывалось устно. Во исполнение этого условия ФИО4 передал арендодателю 15 558 руб. 27 коп., то есть фактически согласился с изменениями, внесенными в договор найма. Не оспаривал, что при расчете долга не учтен депозит в размере 65 000 руб. 00 коп., который должен покрыть убытки собственника, в том числе долг по арендной плате.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, поскольку арендную плату внесли в полном объеме, частично наличными денежными средствами, но расписку не оформили. Встречные иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности как первоначального, так и встречного иска.

При этом суд учитывает, что 01.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно разд. 1, п. 3.2, 4.2, 4.4, 6.1 названного договора, ФИО3 обязался передать ФИО4 на срок с 01.09.2017 до 30.08.2018 для его временного проживания совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес>, а ФИО4 обязался вносить ежемесячную плату за наем в размере 65 000 руб. 00 коп., за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 сниженную до 6 500 руб. 00 коп., депозит в размере 65 000 руб. 00 коп., оплату счетов за телефонные переговоры, провайдер, услуги по электроснабжению.

Приведенные условия согласуются с положениями п. 1 ст. 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которыми по договору найма жилого помещения одна сторона (собственник жилого помещения – наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно, в установленные договором сроки, вносить плату за жилое помещение, в согласованном с наймодателем размере и если договором не установлено иное самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Во исполнение условий договора ФИО3 передал нанимателю жилое помещение на основании акта передачи квартиры и имущества, подписанного сторонами 01.09.2017, чем надлежащим образом исполнил принятые обязательства.

ФИО4 за период действия договора перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в виде арендной платы в размере 296 000 руб. 00 коп., в том числе 01.09.2017 23 000 руб. 00 коп., 30.12.2017, 01.02.2018, 01.04.2018, 05.05.2018 по 65 000 руб. 00 коп., 05.07.2018, 01.08.2018 по 6 500 руб. 00 коп., в виде оплаты депозита 01.09.2017 65 000 руб. 00 коп., в виде оплаты коммунальной услуги по водоснабжению 15 558 руб. 27 коп., в том числе за сентябрь 2017 года 7 593 руб. 57 коп., за октябрь 2017 года 4 035 руб. 10 коп., за ноябрь 2017 года 3 929 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма произведенных нанимателем платежей составляет 376 558 руб. 27 коп., что меньше суммы предусмотренной в качестве арендной платы за период действия договора на 286 441 руб. 73 коп. (663 000 (65 000*10 мес.+6 500*2 мес.) – 376 558,27).

Согласно представленному ФИО3 расчету, за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 задолженность ФИО4 по арендной плате составила 367 000 руб. 00 коп., из них за сентябрь 2017 года – 42 000 руб. 00 коп., за октябрь 2017 года – 65 000 руб. 00 коп., за ноябрь 2017 года – 65 000 руб. 00 коп., за декабрь 2017 года – 65 000 руб. 00 коп., за март 2018 года – 65 000 руб. 00 коп., за июнь 2018 года – 65 000 руб. 00 коп.

Изучив произведенный ФИО3 расчет суммы задолженности, суд не может с ним согласиться, так как в нем не учтен депозит в размере 65 000 руб. 00 коп., который, по словам представителя истца, учитывается в счет оплаты убытков, причиненных нарушением обязательств по внесению арендной платы.

По этим причинам суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 на сумму 302 000 руб. 00 коп. (663 000 – 361 000 (296 000+65 000)), что составляет 82 % от заявленных истцом 367 000 руб. 00 коп. (361 000*100/367 000).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423, ст. 678 ГК РФ предполагается возмездным, обязанность доказать, что жилое помещение предоставлено безвозмездно, либо оплата за его найм произведена полностью, возлагается на ответчика. ФИО4 достоверных, допустимых и достаточных доказательств передачи ФИО3 денежных средств не представил, поэтому в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство не может считаться прекращенным надлежащим исполнением, а доводы нанимателя об обратном – обоснованными.

Заключая договор найма жилого помещения, стороны не согласовали способ внесения платы, но исходя из сложившихся между ними отношений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались наймодателю путем перечисления на его банковский счет. Оснований полагать, что стороны договора избрали иной способ расчета, у суда нет. Истребованные по запросу суда выписки со счетов ФИО3 и ФИО4 не позволяют идентифицировать денежные средства, поступавшие на счет наймодателя, как плату за найм, переданную ФИО4, так как из совокупности банковских операций прослеживается совершение ФИО3 не только действий по пополнению баланса, но и по снятию денежных средств с иных счетов. Сам по себе факт снятия ФИО4 денежных средств с личного счета не доказывает факт их передачи ФИО3 во исполнение обязательств по договору найма жилого помещения.

Разрешая встречный иск, суд находит обоснованными его доводы об отсутствии у нанимателя обязанности по внесению платы за водоснабжение спорного жилого помещения, так как при заключении договора найма его стороны согласовали условие, по которому коммунальные и иные обязательные платежи вносит наймодатель (п. 4.4 договора). В данном случае суд критически расценивает доводы представителя истца о том, что условие об оплате водоснабжения согласовано в устной форме, считая это противоречащим ст. 452 ГК РФ в соответствии с которой соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в рассматриваемом случае письменно.

Согласно расчету истца по встречному иску в счет оплаты коммунальной услуги по водоснабжению наймодателю перечислено за сентябрь 2017 года 7 593 руб. 57 коп., за октябрь 2017 года 4 035 руб. 10 коп., за ноябрь 2017 года 3 929 руб. 60 коп., что в общем составляет 15 558 руб. 27 коп.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств обоснованности взимания данной суммы, суд, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскивает с него в пользу ФИО4 15 558 руб. 27 коп.

Суд критически расценивает доводы представителя истца ФИО3 о добровольном внесении нанимателем платы за оказанные услуги, считая, что сам по себе факт внесения денежных средств при отсутствии к тому оснований не лишает истца по встречному иску требовать их возврата на основании ст. 1102 ГК РФ по которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Исключением из этого правила являются условия, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, наличие которых судом не установлено.

Помимо требований о взыскании необоснованного обогащения ФИО4 заявлено о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или на основании ст. 1099 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, если вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Во всяком случае, факт причинения морального вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь меду действиями виновно и наступившими последствиями подлежит доказыванию истцом, заявившим такие требования. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Не смотря на это доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ФИО3, в том числе по отказу в регистрации по месту жительства, нарушены личные неимущественные права ФИО4 либо другие нематериальные блага, последним не представлено. Факт причинения ФИО4 в результате действий ФИО3 физических и нравственных страданий подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения приведенной части иска суд не находит.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 заявлены однородные требования (взыскание денежных средств), суд полагает возможным в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет в результате которого взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 286 441 руб. 73 коп. (302 000 - 15 558,27).

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Соответственно вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения по мотивам, приведенным во встречном исковом заявлении суд не находит, в связи с чем отказывает ФИО4 в удовлетворении таких требований.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности принимал участие, в том числе ФИО7, за юридические услуги которого ФИО3 оплатил 35 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 №.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, оценив его доводы о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает заявленную сумму несоразмерной и снижает ее до разумного предела, которым считает 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в большем объеме суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в виде задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 286 441 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречных исковых заявлений ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.

Судья

Думова Е.Н.