Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000285-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 18 июля 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 61 825,29 рублей, причиненного обрывом провода электропередач при управлении ФИО2 принадлежащим ФИО3 трактором «Джон Дир».

В обосновании иска указано, что 01 марта 2019 года произошел обрыв провода электропередач воздушной линии 10кВ «Дорожково-Курденьга». Оперативно-выездной бригадой Кич-Городецкого РЭС было установлено повреждение в виде обрыва вязок двух проводов в пролетах опор № ХХ-№ ХХ, а также замену требовали изоляторы опор № ХХ, № ХХ и № ХХ. После проведения ремонтно-восстановительных работ 01 марта 2019 года в 17 часов 02 минуты была включена в работу по нормальной схеме воздушная линия 10 кВ «Дорожково-Курденьга». В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что повреждение воздушной линии произошло трактором гос.номер Хххххххх, под управлением ФИО2, который принадлежит ИП ФИО4. На восстановительные работы истцом было затрачено 61 825,29 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2054,76 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Согласен на заочный порядок рассмотрения дела при неявке ответчиков. Ущерб просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, отзыва на исковое заявление в суд не направили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2019 года в 10 часов 15 минут начальнику Кич-Городецкого РЭС производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» поступило сообщение об отключении воздушной линии 10 кВ «Дорожково-Курденьга». Оперативно-выездной бригадой Кич-Городецкого РЭС было установлено повреждение в виде обрыва вязок двух проводов в пролетах опор № ХХ - № ХХ, а также замену требовали изоляторы опор № ХХ, № ХХ, № ХХ. Повреждение воздушной линии произошло трактором с государственным регистрационным знаком Хххххххх под управлением ФИО2 Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно справке о размере ущерба от аварии 01 марта 2019 года на ВЛ-10 кВ «Дорожково-Курденьга» от 11.03.2019, на выполнение ремонтно-восстановительных работ истцом было затрачено 61 825,29 руб., в том числе: трудозатраты – 12 404,72 руб., страховые взносы (30,4%) – 3771,03 руб., материальыне затраты на восстановление объекта – 6049,64 руб., затраты на эксплуатацию техники и оборудования – 28 627,65 руб., прочие затраты, в т.ч. недоотпуск электроэнергии – 128,97 руб., накладные расходы – 10 843,29 руб.

Истцом были направлены претензии ФИО2 и ФИО3 с требованием возместить материальный ущерб, которые оставлены без удовлетворения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств, указанных в ст.1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера вредя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» причиненный материальный ущерб в сумме 61825 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 76 копеек.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

Судья - А.И. Пожилов