Приговор № 1-58/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Скока А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Блажко П.Д., Блажко А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. № по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив в качестве оружия металлическую арматуру, нанес один удар в область правого глаза ФИО2 указанной металлической арматурой.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза с повреждением наружного края правой глазницы, проникающим склеральным ранением правого глазного яблока, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения правого глаза, которое влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 35 % и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим личным делам, он решил зайти в гости к своей знакомой ФИО9 №1, которая проживает по <адрес>1 в <адрес>. Последнюю он знает давно, отношения с ней поддерживает дружеские, ранее она состояла в близких отношениях с его родственником ФИО23 Он в близких отношениях с ФИО9 №1 не состоял и не состоит, они с ней просто дружат. Когда он пришел домой к ФИО9 №1, та была дома вместе с ФИО10, он понял, что они встречаются. Он, ФИО9 №1 и ФИО10 распили 1 бутылку водки, после чего между ФИО10 и ФИО9 №1 возникла словесная ссора, он в их конфликт не вмешивался, так как это было не его дело. После чего ФИО10 ушел в неизвестном направлении, время было около 22 часов. После чего они с ФИО9 №1 легли спать. В ночное время около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже с ФИО9 №1 спали, он при этом спал в спальне, а ФИО9 №1 в зале, он услышал шум, а именно крик ФИО9 №1 как ему показалось. Он сразу же встал, так как хотел проверить, что произошло, поскольку дверь в спальню была закрыта. Открыв дверь на пороге он увидел ФИО10, у которого в руке была стеклянная бутылка, данной бутылкой он ничего не говоря ударил его по голове, от удара бутылка разбилась. Он догадался, что ФИО10 приревновал к нему ФИО9 №1, он стал ему говорить, что между ним и ФИО9 №1 ничего не было. После чего ФИО10, ничего не говоря вышел на улицу, он также оделся и вышел на улицу, поскольку ФИО9 №1 он не видел, он хотел посмотреть, что с ней и узнать, почему она кричала. Когда он вышел на улицу, он снова увидел ФИО10, который в этот момент нагнулся и взял в руки металлическую трубу, данной трубой ФИО10 нанес ему один удар по голове. Тогда он, испугавшись, убежал со двора дома ФИО9 №1, поскольку ФИО10 вел себя агрессивно и он боялся, что тот его побьет. Примерно через 5-10 минут он решил вернуться, так как он не знал, что с ФИО9 №1, более того ему некуда было идти в ночное время. Вернувшись домой к ФИО9 №1, он обнаружил ее дома одну, она сказала, что ФИО10 ушел. У него в области головы слева было рассечение, шла кровь, также от удара бутылкой по голове у него была гематома, но в больницу он не стал обращаться, так как думал, что данное повреждение несерьезное, чувствовал он себя хорошо. От ФИО9 №1 ему также стало известно, что ФИО10 сломал стекло в котельной дома и таким образом проник в дом, он чтобы не повторилось его проникновение в дом закрыл дверь в котельную и поскольку она не имеет запорного устройства завязал ее веревкой. Также он на улице нашел металлическую арматуру и занес ее в дом, он приготовил ее на тот случай, если ФИО10 вернется и снова станет к ним с ФИО9 №1 придираться. Поскольку он понимал, что сам справиться с ФИО10 не сможет, так как физически его слабее, он решил воспользоваться металлической арматурой, чтобы ею при необходимости нанести телесные повреждения ФИО10 Данную металлическую арматуру он положил в коридоре дома, длиной она была около 1 м, диаметром 2-3 см. После чего они с ФИО9 №1 закрывшись снова легли спать. Через некоторое время около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова услышал шум, он понял, что это снова пришел ФИО10 Он был зол на него, так как понимал, что он не может успокоиться. Когда он вышел в коридор, то увидел что ФИО10 уже вырвал дверь, которую он завязал на веревку. Он сразу же взял в руки приготовленную ранее металлическую арматуру и встретившись с ФИО10 «лицом к лицу» нанес ему один удар, при этом никуда не целился, просто нанес удар и он пришелся по голове последнего. При нанесении удара металлический прут он держал двумя руками, и нанес удар в правую сторону лица. Где в этот момент была ФИО9 №1 он не знает, ее не видел, возможно она спряталась в доме. После этого удара ФИО10 выбежал на улицу и начал разбивать стекла в доме. ФИО9 №1 сразу же вызвала полицию. Они с ней не стали выходить из дома, так как решили дождаться приезда полиции. Он нанес ФИО2 удар прутом как встретился с ним в коридоре, то есть он ничего не успел сделать по отношению к нему, но как ему показалось он и не собирался, поскольку в руках у него ничего не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. По факту причинения ему телесных повреждений в отношении ФИО2 ГД ОеМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы ФИО9 №1 В вечернее время домой к ФИО9 №1 пришел ранее знакомый ему ФИО3 Последнего он знает лично, но отношения с ним не поддерживает, но ему известно, что ФИО3 поддерживает дружеские отношения с ФИО9 №1, часто к ней приезжал в гости, насколько ему известно ранее ФИО9 №1 встречалась с родственником ФИО3 собой у ФИО3 была одна бутылка водки, которую они втроем, то есть он, ФИО9 №1 и ФИО3 распили. После чего около 22 часов между ним и ФИО9 №1 возникла словесная ссора, но ФИО3 в их конфликт не вмешивался. После ссоры он ушел, поскольку не хотел ругаться с ФИО9 №1 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил вернуться домой к ФИО9 №1, чтобы с ней помириться, с собой он взял одну бутылку водки. Он постучал в окно ФИО9 №1, но она не открыла дверь, тогда он решил, что в доме находится ФИО3 и у него возникло чувство ревности, он решил попасть в дом любым способом, чтобы посмотреть, что происходит между ФИО9 №1 и ФИО3 Он знал, что в коридоре дома можно снять стекло на окне, он решил попасть в дом через данное окно. Он подошел к окну и снял стекло, после чего проник в дом. ФИО9 №1 находилась в одной из комнат дома, он прошел в спальню, где в дверях встретил ФИО3, в этот момент от чувства ревности, он ударил бутылкой из-под водки, которая у него была в руке, по голове ФИО3. Данная бутылка от удара разбилась. Затем он вышел во двор при этом он увидел в спальне на кровати сумку, принадлежащую ФИО9 №1, он решил ее взять, поскольку он знал, что в ней находятся документы на имя ФИО9 №1, последняя собиралась уезжать на учебу в <адрес>, он не хотел, чтоб она уезжала и взял ее сумку, чтобы она не уехала, данную сумку и документы похищать у него умысла не было, он планировал позже вернуть ее ФИО9 №1 Когда он был на улице, он нашел металлическую трубу и взял ее в руки, так как понимал, что между ним и ФИО3 будет драка. Когда ФИО3 вышел, он попытался его ударить, но как ему показалось ФИО3 увернулся от удара и убежал. Он также ушел из дома ФИО9 №1 Примерно через 1 час он снова вернулся домой к ФИО9 №1, так как решил ей отдать ее сумку. Он снова постучался в дверь, но ФИО9 №1 ему не открыла, тогда он решил попасть в дом также через окно в коридоре, через которое он проник в дом ранее. Окно было открыто, но была закрыта дверь ведущая с данного коридора в остальные комнаты дома, а именно она была завязана веревкой, он стал ее дергать и когда она открылась, он сразу пройдя в коридор увидел ФИО3, который нанес ему удар в область правого виска, чем именно он нанес удар ему не увидел, так как удар был для него неожиданным. Он сразу же выбежал на улицу, и от болевого шока стал бить окна дома ФИО9 №1, при этом он в руки взял что-то металлическое, что именно сказать не может. В месте удара у него шла кровь. Позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, а после чего в ГБУЗ «ФИО8», где ему в области брови наложили шов, обработали глаз, наложили повязку и направили домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в ГБУЗ «ФИО8» на прием к врачу-хирургу, где сделав снимки ДД.ММ.ГГГГ его направили в <адрес> в ГБ №, где он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение у него было бесплатным. В результате вышеуказанного в настоящее время правый глаз у него лишен зрения, что доставляет для него моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в судебном порядке денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного ему в результате преступления, а именно причинения его здоровью тяжкого вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не приходил, извинения не просил. В настоящее время как он уже указывал он испытывает моральные страдания из-за потери зрения правого глаза, а также не может устроиться на работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №1 пояснила, что она в зарегистрированном браке не с кем не состоит, встречается с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, также у нее в тот день был ФИО2 В вечернее время к ней домой пришел ранее знакомый ей мужчина казахской национальности по имени «Коля», в настоящее время ей стало известно, что зовут его ФИО1. Последнего она знает лично, с ним поддерживает дружеские отношения на протяжении 1,5-2 лет. ФИО1, проживает в <адрес>, часто приезжает в <адрес> и заходит к ней в гости. Ранее она встречалась с родственником ФИО3, а именно с ФИО24, с тех пор с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. С собой у ФИО3 была одна бутылка водки, которую они втроем, то есть она, ФИО2 и ФИО3 распили. После чего около 22 часов между ней и ФИО2 возникла словесная ссора, но ФИО3 в их конфликт не вмешивался. После ссоры ФИО2 ушел, поскольку об этом она его попросила. После чего они с ФИО1 решили лечь спать, при этом последний лег в спальне, а они легла в зале. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в окно, она подошла к двери и как оказалось это был ФИО2, который попросил ее открыть дверь, но она ему отказала, поскольку последний стал высказывать претензии по факту нахождения в ее доме ФИО1 Она поняла, что ФИО2 ее приревновал и чтоб между ним и ФИО1 не было конфликта, она отказалась открыть дверь. ФИО2 просил открыть ему дверь, но она снова отказалась. Тогда ФИО2 стал проникать в дом через кочегарку, поскольку там на окне отсутствовали стекла. Она думала, что он может применить в отношении нее физическую силу, поскольку был в состоянии ревности и поэтому она вскрикнув забежала в дом и побежала в дальнюю комнату. В руках у ФИО4 она бутылки не видела. Потом она услышала шум, она поняла, что между ФИО2 и ФИО1 происходит драка. Она решила пойти домой к своей дочери, чтобы зять помог успокоить ФИО10, но дочь ей в помощи отказала и она вернулась домой. По возвращению в дом она увидела там ФИО10, ФИО1 не было. Она попросила ФИО10 уйти и он ушел. Что именно произошло между ФИО10 и ФИО1 она не знает, так как самой драки не видела, поэтому кто кому какие удары наносил она не может сказать. Когда ФИО2 уходил, в руках у него она увидела свою сумочку. Она спросила зачем он взял сумку, на что он ответил, что он ее вернет и что он ее не похищает, а просто не хочет, чтоб она уезжала. Она действительно планировала выехать на учебу в <адрес> и ФИО2 об этом знал. Примерно через 5-10 минут к ней домой снова пришел ФИО1, у последнего имелась на голове рана, из которой сочилась кровь. Он сказал, что ФИО2 ударил его по голове бутылкой. При этом они понимали, что ФИО2 может вернуться и снова устроить скандал, поэтому ФИО1 завязал дверь, ведущую из кочегарки в дом. Через некоторое время в окно снова постучались, она подошла к окну и увидела ФИО2 Поскольку она знала, что последний снова будет скандалить она решила ему дверь не открывать. Тогда ФИО10 снова проник в дом через окно кочегарки. Также он стал толкать дверь, которую завязал ФИО5, чтоб проникнуть в дом. Она подумала, что ФИО10 не сможет проникнуть в дом. Но когда она вышла в прихожую, то увидела, что ФИО10 заходит в дом, а также она увидела как ФИО1 размахивается и наносит удар по лицу ФИО10, чем именно она не увидела, так как было темно. После данного удара ФИО2 выбежал на улицу и стал бить стекла в доме, она же вызвала сотрудников полиции по телефону и через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать ее дом с ее разрешения, при этом ФИО10 и ФИО1 увезли в отделение полиции. В ходе осмотра в спальне ее квартиры, на полу были осколки стекла и пятна крови, которые были изъяты сотрудниками полиции, также были изъяты металлическая арматура и металлическая труба, как она поняла, данными предметами ФИО6 и ФИО1 нанесли друг другу удары. Вышеуказанные предметы она описать и опознать не сможет, так как их не запомнила, откуда в ее доме может оказаться металлическая арматура она не знает. Возможно ФИО1 заранее занес с улицы металлическую арматуру и приготовил ее чтобы нанести удар ФИО10 ФИО10 обратился в ГБУЗ ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ его направили в <адрес> в ГБ №, где он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного в настоящее время правый глаз у него лишен зрения, хотя ранее зрение у ФИО10 было хорошее, ей лично он на свое зрение не жаловался. Данное увечье доставляет для ФИО10 моральные страдания, на лице у него каких-либо швов не имеется, внешность его не изменилась, только лишь прикрыт правый глаз. Полагает, что причиной конфликта послужила ревность ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, спал. Около 01 часа ночи он слышал, что к нему домой пришла ФИО9 №1, которая является матерью его сожительницы. ФИО9 №1 просила свою дочь, чтоб он вмешался в конфликт, который происходит у нее дома. Его сожительница сказала матери, чтоб они разбирались сами, а у них своя семья. Позднее к нему домой пришел ФИО1 у которого была разбита голова, шла кровь. ФИО1 просил его помочь разобраться с ФИО2 который разбил ему голову, на что свидетель ФИО9 №2 помочь отказался, так как предложил им разбираться в случившемся самим. Пояснил, что на следующий день утром он со своей сожительницей ходил домой к ФИО9 №1, где последняя рассказала ему о случившемся. Позднее в этот же день он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Он согласился. Изымалось ли что-нибудь в процессе осмотра он точно не помнит. Уточнил, что в осмотре также принимал участие второй понятой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №3 пояснила, что ФИО9 №1 является ее матерью. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее мать приходила к ней домой и просила ее сожителя ФИО9 №2 разрешить конфликт который возник между ее сожителем ФИО2 и ее знакомым ФИО1, на что она сказала своей матери, чтоб они разбирались сами так как было уже поздно и у них своя семья. На следующий день утром, она со своим сожителем пошли к ее матери ФИО9 №1 и увидели, что в доме разбиты стекла. От ФИО9 №1 ей стало известно, что ФИО10 приревновал ФИО9 №1 к ФИО3 и между ними произошла драка, а также, что ФИО10 побил стекла в доме у ФИО9 №1, более ей ничего не известно, поскольку она не стала спрашивать у ФИО9 №1 подробности произошедшего. Уточнила, что она также присутствовала на осмотре места происшествия вместе со своим сожителем, который был понятым и видела как он расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Пояснила, что ее сожитель ФИО9 №2 во время проведения осмотра места происшествия был немного выпившим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он является следователем ОеМВД России по <адрес>, подтвердил, что он проводил допрос свидетеля ФИО9 №2, который давал ему показания, которые он изложил в протоколе допроса, который ФИО9 №2 подписал при нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого ФИО9 №4 пояснил, что он является родным братом подсудимого ФИО1 и может охарактеризовать его с положительной стороны. Они близко не общаются, он видит своего брата примерно раз в месяц, когда тот приезжает домой в <адрес> из <адрес> где как он знает последний подрабатывает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО21 данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>. Стаж в указанной должности у нее с 1986 года. По назначению следователя ФИО16 она провела дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой пояснила, что в ходе обследования гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза с повреждением наружного края правой глазницы, проникающим склеральным ранением правого глазного яблока, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения правого глаза. Полной потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза, которая возникла в результате травмы, отравления или иного внешнего воздействия, острота зрения при этом равна 0,04 и ниже на оба глаза (п.6.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У гр. ФИО2 в результате причинения повреждения произошла потеря зрения на один глаз, второй глаз не пострадал, поэтому, согласно п. 24 Приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 определяется по стойкой утрате общей трудоспособности на 35% и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО3, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>1 <адрес> нанес ему один удар металлической трубой по голове (л.д. 6);

- Телефонным сообщением с городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к ним обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, с диагнозом ушибленная рана верхнего века справа и пояснил, что его избил известный ему мужчина (л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр жилого <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая арматура (л.д.14-18);

- Заключением эксперта № от 28.07.2017г., согласно которому:

«1. При обследовании обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза с повреждением наружного края правой глазницы, проникающим склеральным ранением правого глазного яблока, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения правого глаза, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго до обращения его за медицинской помощью в ГБУЗ «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное телесное повреждение на основании пункта № «Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг №н влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 35% и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

2. При дальнейшем медицинском обследовании и стационарном лечении перелом верхней стенки правой глазницы (основания черепа) исключен обнаруженные телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза с повреждением наружного края правой глазницы, проникающим склеральным ранением правого глазного яблока, выпадением внутренних оболочек глаза и полной потерей зрения правого глаза не являются опасными для жизни.

3. Рубец верхнего века правого глаза образовался в результате заживления ушибленной раны верхнего века правого глаза, влечёт за собой значительное сужение глазной щели и является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 87-91);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют некоторая задержка психологического развития с поздним поступлением в школу; слабая успеваемость по программе массовой школы, способность к выполнению лишь низкоквалифицированного труда; а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная маловыразительность, бедная речь, примитивизм суждений, скудный уровень общей осведомленности, торпидный, сугубо конкретный характер мышления. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При исследовании индивидуальных особенностей подэкспертного ФИО1 был выявлен легкий умственный дефект, подэкспертному характерны эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий, потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в общении, тенденция к избеганию ответственности, непоследовательность, сензитивность к критическим замечаниям, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Выявленные индивидуально-психологические особенности выражены не столь ярко и не повлияли существенно на его сознание и волю в период происходящего события. В момент инкриминируемого подэкспертному деяния, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Учитывая индивидуальные особенности подэкспертного и конкретные условия, в которых происходило событие, подэкспертный ФИО1 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (л.д.77-80);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при участии обвиняемого ФИО1 производился осмотр металлической арматуры. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемой арматурой он находясь по адресу <адрес> в июне 2017 года нанес ФИО2 один удар в область головы (л.д. 101-102);

- Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая арматура, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОеМВД России по <адрес> (л.д. 103).

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод адвоката подсудимого Блажко А.Н. о квалификации действий ФИО1 по статье 114 УК РФ суд считает несостоятельным так как он объективно опровергается показаниями самого ФИО1 согласно которых он нанес ФИО2 удар прутом как встретился с ним в коридоре, то есть он ничего не успел сделать по отношению к нему, но как ему показалось он и не собирался, поскольку в руках у него ничего не было. Кроме того указанный довод опровергается и показаниями самого потерпевшего ФИО2 который в судебном заседании пояснил, что когда он второй раз вернулся в дом, он не успел даже зайти в дом как почувствовал резкую боль в области правого глаза. ФИО9 ФИО9 №1 также пояснила, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО2 как только последний вошел комнату, при этом потерпевший ФИО10 никаких угроз не высказывал, никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

<адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес> в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 4554 руб. 76 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты оказанных медицинских услуг чем, по мнению суда, может являться соответствующий счет либо платежное поручение с отметкой банка либо иной кредитной организации об исполнении, а их предоставление по запросу суда потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального ущерба 100000 рублей, указанный гражданский иск подсудимым ФИО1 признается в полном объеме.

Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО1 При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 тысяч рублей.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлическую арматуру, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОеМВД России по <адрес> – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колдаев Р.Ю.