Решение № 12-154/2020 12-2138/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-154/2020

Дело № 12-154/2020

УИД: 16RS0049-01-2019-007800-37


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 ноября 2019 г. № 18810316192553798641 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома по ул. Короленко, д. 69, соответственно, на прилегающей территории, соответственно вывод о том, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу, является ошибочным. Полагает, что водитель автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №--, нарушил п. 8.9, 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), о чем свидетельствуют местность, характер видимых повреждений на транспортных средствах, а также составленный сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани рапорт. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, указав, что ДТП произошло не по вине ФИО2, поскольку он не выезжал с прилегающей территории, а по вине второго участника ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 29 октября 2019 г. в 12 час. 10 минут около <...> г. Казани, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №--, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам ФИО2, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и доказанности его вины в этом.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал факт нарушения им требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ПДД РФ «прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При вынесении постановления, должностным лицом не была дана оценка рапорту командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани прибывшему на место ДТП, согласно которому было установлено, что водитель автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №--, ФИО3 при движении во дворе <...> не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, гос.рег.знак №--, под управлением водителя ФИО2, который ехал справа по отношению к водителю автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №-- (помеха справа).

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к выводу, что столкновение произошло не на прилегающей территории, соответственно ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Однако из представленных фото и видеоматериалов нельзя установить в связи с чем должностное лицо пришло к данному выводу, а именно не указано имеет ли дорога, по которой двигался ФИО3 наименование, и в связи с чем должностное лицо не относит данную дорогу к прилегающей территории.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО2 вменённого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1