Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1166/2026

Дело № 2-4480/2025

УИД 36MS0027-01-2025-001645-35

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4480/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г.,

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений требований о взыскании неустойки в размере 150 192 рубля, расходов, на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 18 500 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 506 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.10.2024 по адресу: а/д М4 Дон 487 км.+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС). ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.10.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №0377/2024. 21.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру, осмотрев поврежденное ТС 22.10.2024, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>. 27.01.2025 ТС было сдано в ремонт на СТОА, где было отремонтировано и 19.02.2025 выдано после ремонта собственнику. 20.03.2025 страховщик получил сообщение с просьбой организовать осмотр отремонтированного ТС, который состоялся 24.03.2025, в ходе которого выявлены недостатки ремонта и выдано направление на их устранение. 02.04.2025 ТС было сдано на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, 03.04.2025 ТС было передано собственнику, однако недостатки устранены не были.

03.04.2025 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия). 04.04.2025 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 требования в части взыскания страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта были удовлетворены в размере 14 600 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 рублей (т. л.д. 145, 146-164).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена выплата страхового возмещения в срок, не учтено недобросовестное поведение истца, которое выразилось в том, что истец длительное время не предоставлял транспортное средство на осмотр, размер взысканной неустойки подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно взысканы судебные расходы, взысканный размер расходов подлежит снижению до разумных пределов, расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку подготовка указанных документов не требует специальных познаний в сфере права, указанные документы составлены по типовым формам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующий на основании доверенности б/н от 19.12.2025 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Hyundai, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.10-12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор цессии - (уступки права требования) № №, согласно которому ИП ФИО4 передано в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» - исполнения обязательства по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба ТС в ДТП от 14.10.2024 (т. 1 л.д.15-16).

21.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» обратился ИП ФИО4 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру (т. 1 л.д.20, 21, 22).

28.10.2024 страховщик осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра (т. 1 л.д.112).

08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ИП ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (т. 1 л.д.23,122)

27.01.2025 ФИО2 передал ТС на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта и 19.02.2025 получил ТС в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д.24).

20.01.2025 в страховую компанию от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием об организации осмотра ТС в связи с выявлением недостатков ремонта.

24.02.2025 по направлению страховщика организовано проведение осмотра ТС, однако ТС на осмотр не было предоставлено. Телеграмма о проведении указанного осмотра ТС была направлена ИП ФИО4 24.02.2025.

25.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ИП ФИО4 с требованием об организации осмотра ТС, в связи с выявлением недостатков ремонта. ИП ФИО4 указал, что телеграмма о проведении осмотра, назначенного на 24.02.2025 была отправлена после назначенной даты осмотра.

03.03.2025 по направлению ответчика организовано проведение осмотра ТС, однако ТС на осмотр предоставлено не было.

05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА ИП ФИО7 денежные средства за ремонт ТС в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д.130).

Письмом от 10.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП ФИО4 о готовности рассмотрения заявления после предоставления ТС на осмотр.

20.03.2025 в страховую компанию поступило заявление (претензия) ИП ФИО4 с требованием об организации осмотра ТС в связи с выявлением недостатков ремонта на 24.03.2025.

24.03.2025 состоялся осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены недостатки ремонта ТС.

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» подготовило ИП ФИО4 направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков качества проведенного ремонта (т. 1 л.д.26).

02.04.2025 ФИО2 передал ТС на СТОА ИП ФИО8 (Кристалл авто) для проведения устранения недостатков ремонта и 03.04.2025 получил ТС в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д.25).

03.04.2025 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024 (т. 1 л.д.17-18,19).

08.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей. В обоснование требований указано, что после проведения повторного ремонта ТС недостатки ремонта не были устранены (т. 1 л.д.29, 30-31).

08.04.2025 страховая компания направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр 11.04.2025 в указанное время по указанному адресу.

11.04.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра ТС, однако, ТС на осмотр не было предоставлено.

Письмом от 21.04.2025 ответчик уведомил ИП ФИО4 о готовности рассмотрения вопроса выплаты после предоставления ТС на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 требования в части взыскания страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта удовлетворены в размере 14 600 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.07.2025 (т. 1 л.д.39-41, 42, 43-53, 166-184).

Решение было исполнено ответчиком 19.08.2025, что подтверждается платежным поручением №24474 (т. 1 л.д.185).

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец обратился в ООО «Лига Авто», согласно заключению №9644-20 от 11.08.2025 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 9 670 рублей (т. 1 л.д.55-76). За заключение было оплачено 23 000 рублей (т. 1 л.д.54).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 506 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции, установлено, что 21.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

08.11.2024 страховщиком было направлено в адрес ИП ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (т. 1 л.д.23, 122).

27.01.2025 ФИО2 передал ТС на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта ТС, соответственно ТС необходимо было отремонтировать в срок до 13.03.2025.

24.07.2025 было получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 14 600 рублей.

Решение было исполнено 19.08.2025, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.185).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункта 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установления судом первой инстанции не исполнения обязательств по качественному ремонту транспортного средства в установленный законом об ОСАГО срок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.03.2025 по 19.08.2025.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии, 16 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей из расчета: (1 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).

Указанная сумма по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии, уменьшив их размер до 1 000 рублей, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: