Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-2185/2018 2-3652/2018 М-2185/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3248/2018

Дело № 2-3652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеют <...> – ФИО3, <...>.

Указала, что с сентября 2016 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Указала также, что в период брака на имя супруга приобретено следующее имущество: квартира по адресу: МО, <адрес>, подвальное помещение 14/100 долей по тому же адресу, транспортное средство автомобиль Мерседес, 2004 года выпуска, VIN №.

Истец просит суд согласно уточненным требованиям, разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля Мерседес VIN № стоимостью 705970,00 рублей, взыскав с ФИО2 ? стоимости данного транспортного средства, признать за истцом право собственности на ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...><...>, дом <...>, <адрес>, расходы на оплату доверенности 1400 рублей, государственную пошлину в размере 17812,90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4, который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5, которая против удовлетворения иска возражала, указав, что после ТС Мерседес продано ответчиков в ноябре 2017 года, за счет данных денежных средств был погашен кредит в АКБ «Ренессанс». Кроме того, указала, что квартира является личной собственностью ответчика, поскольку кредит на ее приобретение был погашен ФИО2 за счет денежных средств, полученных в дар. Предъявила встречный иск, с учетом его уточнения, просила включить в раздел совместно нажитого имущества также ТС Вольво, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 362700 рублей в собственности ФИО1, взыскав в пользу ответчика ? стоимости данного ТС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727,00 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО6. вступили в брак ДД.ММ.ГГ, брачные отношения между сторонами прекратились, общее хозяйство они не ведут. Решением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ брак прекращен.

От брака имеется <...><...> - ФИО7 <...>, ДД.ММ.ГГ <...>.

В период брака на имя ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ приобретено ТС – автомобиль Вольво С 30, 2006 года выпуска, VIN №, на имя ФИО2 по договору купли – продажи приобретено ТС – автомобиль Мерседес С350, <...><...>, VIN №.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака по договору купли – продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГ была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: МО, <адрес>В, <адрес> часть подвального помещения в размере <...> по тому же адресу от ДД.ММ.ГГ,что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.28-30).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

В связи с этим имеются основания для отнесения автомобилей Вольво и Мерседес, а также двухкомнатной квартиры и подвального помещения к совместно нажитому имуществу супругов.

Доводы ответчика о погашении ипотеки и приобретении подвального помещения за денежные средства, полученные в дар, судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами из материалов дела. Кроме того, сам факт погашения ипотечного кредита за счет личных денежных средств не влияет на статус квартиры как общего имущества супругов, поскольку кредитный договор является финансовым обязательством супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <...><...> и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований к отступлению от равенства долей супругов ФИО7 при разделе имущества в виде автомобилей и квартиры, стороны об увеличении своих долей не заявляли.

При указанных обстоятельствах, доли супругов в спорном имуществе в виде автомобилей, квартиры и подвального помещения подлежат определению равными, по ? доли каждому.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.При указанных обстоятельствах, требований ФИО1 о выделении в ее собственность ? доли в двухкомнатной квартире подлежат удовлетворению. Также суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 ? от доли ответчика в подвальном помещении, учитывая, что помещение является служебным по отношению в спорной квартире. Доля ФИО1 подлежит определению в размере <...> долей. Оснований для взыскания компенсации стоимости данного имущества по указанным основаниям у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Мерседес продано ответчиком ФИО2, после прекращения брачных отношений, что установлено из договора купли – продажи ТС, не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно разъяснениям п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку стороной ответчика не отрицался факт прекращения брачных отношений на момент продажи спорного автомобиля, у суд имеются основания для взыскания ? стоимости спорного имущества в виде автомобиля Мерседес в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении стоимости спорных ТС, судом по делу назначена оценочная экспертиза. Заключением АНО «НЭО бюро» установлено, что Стоимость ТС Мерседес составляет 711100,00 рублей, стоимость ТС Вольво составляет 312300,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО-бюро » наиболее полно и объективно определяет стоимость спорных автомобилей на дату рассмотрения дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение поддержано экспертом в судебном заседании, допустимых доказательств иной стоимости ТС Мерседес стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной стоимость спорного автомобиля Мерседес в размере 711100,00 рублей, стоимость ТС Вольво в размере 312300,00 рублей.

С учетом изложенного, размер супружеских долей подлежит определению: 711100/2=355550 рублей подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и 312300/2=156150,00 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 Путем произведения взаимозачета, размер компенсации превышения доли в супружеском имуществе подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 199400 рублей (расчет:355550-156150).

При этом доводы о внесении денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения общей кредитной задолженности супругов судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами из материалов дела. Выписки по счету, платежного документа о внесении денежных средств суду не представлено, в связи с чем, оснований к снижению суммы компенсации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17812,90 рублей подлежат взысканию в пользу истца, вместе с тем, государственная пошлина за предъявление встречного иска в размере 6727,00 рублей также подлежит взысканию в пользу ответчика.

В отношении заявленных стороной истца и ответчика требований о взыскании компенсации нотариальных расходов, суд не находит оснований к удовлетворению требований, поскольку доверенности как стороны истца, так и стороны ответчика носят общий характер, содержат полномочия по представлению интересов не только в судебных органах и не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на <адрес> по адресу: <адрес>В, <...> долей в праве собственности на нежилое помещение кад. № по адресу: <адрес>В, пом. 1.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве на <адрес> по адресу: <адрес>В, <...> долей в праве собственности на нежилое помещение кад. № по адресу: <адрес>В, пом. 1 прекратить.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве на <адрес> по адресу: <...> дом <...>, <...> долей в праве собственности на нежилое помещение кад. № по адресу: <адрес>В, пом. 1

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство Вольво С30, 2006 года выпуска, VIN № стоимостью 312300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199400 рублей в счет компенсации ? стоимости автомобиля Мерседес С 350, 2004 года выпуска, VIN №, 17812,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6727,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании нотариальных расходов истца и ответчика, взыскании стоимости доли в праве на подвальное помещение– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова