Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-2644/2018 М-2644/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3248/2018

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты>». Вторым участником происшествия являлся гражданин ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения с машиной виновника происшествия истец совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий потоки встречного направления. На место были вызваны сотрудники 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД по <адрес>, которые оформлять происшествие административным материалом отказались, сославшись на новые ведомственные инструкции в сфере МВД РФ. На действия (бездействие) сотрудников ГИБДД в настоящий момент подана жалоба, принятая к рассмотрению прокуратурой <адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия участниками инцидента составлен европротокол, подписанный сторонами. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила существенные механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в <данные изъяты>», с заявлением о наступлении страхового события. Случай был признан страховым, и на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного АМТС. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту автотехнику.

Специалистами <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение N2 № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого затраты на восстановительный ремонт поврежденного АМТС составляют <данные изъяты>.

Тем самым недостающая сумма страхового возмещения для полного восстановления поврежденного автомобиля = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» истцом была направлена письменная претензия с приложенной копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках досудебного урегулирования спора, с просьбой произвести страховую выплату. Претензия осталась без рассмотрения и письменного ответа.

Потому истец просил суд взыскать с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 58 869 рублей 30 копеек, расходы по независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от обращения по Европротоколу, с намерением предоставить документы о ДТП, оформленные сотрудником ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 108 869,30 рублей.

Ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, факт принятия документов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Урегулирование убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило извещение о ДТП ФИО1, копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> г.р.з. №, водительских прав ФИО1, копия паспорта ФИО1, копия полиса <данные изъяты> серии № № ФИО1 застрахованного <данные изъяты>.з. № № и копия экспертного заключения №.

Ответчик направил истцу Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>» сообщает о необходимости предоставить ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Потому ответчик считает, что исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 данного закона (в редакции ФЗ 448 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора страхования и дорожно–транспортного происшествия) было установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный знак <***> под управлением истца, а также автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный знак № под управлением ФИО2

В результате данного столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

На момент данного события, гражданская ответственность истца была застрахована по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> № в <данные изъяты>».

Произошедшее дорожно–транспортное происшествие было оформлено истцом и ФИО2 без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными материалами выплатного дела и не оспаривались истцом.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что ответчик <данные изъяты>» свои обязательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок и выплате суммы страхового возмещения в установленном законом объеме <данные изъяты> исполнил в полном объеме.

Доказательств того, что истец был вынужден оформить произошедшее дорожно–транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД по причине их незаконных действий, равно как и доказательств того, что сам европротокол был признан недействительным со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом приведенного, поскольку исковые требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и суммы штрафа являются производными от требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: