Приговор № 1-476/2025 1-72/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-476/2025

№ 1-72/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 февраля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ларионовой М.О.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> в ООО «Дальвагонремонт», зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 февраля 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы 13 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** **** в период времени <адрес>, находясь во дворе домовладения, принадлежащего ЯГ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>) серийный №, стоимостью 24383 рубля, принадлежащий ЯГ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЯГ значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ** ** **** он находился дома с супругой АТГ. Около <данные изъяты> АТГ на телефон позвонил её коллега ЯГ, с которым он также знаком. После того, как АТГ закончила разговор, он спросил у неё, что случилось, она ему объяснила, что ЯГ попросил денег в долг, но она ему отказала, после чего он начал ей грубить. Его данная ситуация разозлила, в связи с чем он решил с ним поговорить. Около ** ** **** ** ** **** он пошел к ЯГ, который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, постучал в окно, которое выходит на улицу, но никто не вышел, дернул за ручку калитки, калитка была закрыта. Тогда он перелез через забор, так как подумал, что ЯГ не слышал стук в окно. После того, как он перелез через забор, он подошел к входной двери, ведущей в дом ЯГ, постучался в неё, но никто не вышел, дернул за ручку, дверь была закрыта. Он подумал, что его нет дома, и решил его подождать во дворе, присел на диван, который располагался во дворе домовладения и закурил. В это время, он увидел, что во дворе дома, возле забора стоит велосипед черного цвета, марку велосипеда не помнит, так как не обратил на это внимание, он знал, что данный велосипед принадлежит ЯГ, так как он неоднократно приезжал на нем к ним в гости. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед и оставить его себе для личного пользования. В связи с чем, он подошел к велосипеду, взял его, открыл калитку и уехал на похищенном им велосипеде, при этом ключи остались в калитке. По времени во дворе дома ЯГ он находился не более <данные изъяты>. После чего, он на похищенном велосипеде катался по городу около 2-х часов. Вернувшись домой, он увидел, что у них дома находятся сотрудники полиции, которые ему пояснили, что ЯГ обратился в отдел полиции, где написал заявление о хищении, принадлежащего ему велосипеда. Тогда он сразу же сознался, что велосипед похитил он и выдал сотрудником его добровольно. Полностью признает вину, в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся. Кроме того он созванивался с ЯГ и принес ему своими извинения, которые он принял. (л.д. 93-96, 112-114)

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ЯГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его домовладение огорожено забором, ворота из профлиста, в которых имеется калитка с запорным устройством в виде врезного замка. Калитка закрывается на ключ, как с внутренней стороны, так и с наружной. Когда он находится дома, то калитку закрывает на замок, при этом часто ключи оставляет в замке.

** ** **** он находился дома один, занимался домашними делами, ближе к обеду начал распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут он решил позвонить своей коллеги АТГ, с которой у него дружеские отношения, также он знаком с её супругом ФИО1. О чем именно он с АТГ разговаривал он уже не помнит, так как в это время находился уже в сильном алкогольном опьянении. После разговора с АТГ лег спать, при этом он точно помнит, что калитку, ведущую во двор дома, была закрыта на ключ, входную дверь дома он также закрыл на ключ.

Проснулся он около 18 часов 00 минут ** ** ****, вышел во двор и обнаружил, что калитка, ведущая во двор его дома открыта настежь, он подошел закрыл калитку. При этом обратил внимание, что ключ от калитки находится в замке. Возвращаясь домой он заметил, что велосипед марки «<данные изъяты>», который находился во дворе дома, слева от ворот отсутствовал, хотя он точно помнил, что ** ** **** поставил велосипед именно на это место. Он понял, что кто-то похитил его велосипед, в связи с чем позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>».

В вечернее время ** ** **** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые вернули ему велосипед, пояснив, что его похитил ФИО1 Перед ФИО1 и его супругой АТГ у него каких-либо финансовых обязательств не было, денежные средства в долг он у них не занимал.

Велосипед марки «<данные изъяты>» он приобрел ** ** **** за 25650 рублей в магазине <данные изъяты> После того как ему сотрудники вернули похищенный у него велосипед, он его осмотрел, каких-либо повреждений он не имел. В связи с тем, что ему возвращен велосипед марки «Varma», претензий ни имущественного, ни морального характера он к ФИО1 не имеет.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которого фактическая стоимость с учетом износа, принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 24383 рубля, с данной оценкой он согласен.

Ущерб в сумме 24383 рубля, причиненный ему в результате преступления, для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства отсутствуют, <данные изъяты> осуществляет съем жилья за 13000 рублей, оставшиеся денежные средства уходят на продукты питания и средства личной гигиены. (л.д. 24-28, 47-50)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АТГ следует, что ** ** **** она совместно со своим супругом ФИО1 находились дома. Около 13 часов 00 минут, этого же дня, ей позвонил её коллега ЯГ, с которым ФИО1 также знаком. Она по голосу поняла, что ЯГ в сильном алкогольном опьянении, он начал у неё просить денег в долг, на что она ему отказала, он начал повышать на неё голос, у них завязался словесный й конфликт. По истечению 10 минут, она закончила разговор с ЯГ Супруг у неё спросил, что случилось. Она ему пересказала весь разговор. На что он сказал, что пойдет и поговорит с ЯГ. Примерно в 16 часов 00 минут ** ** **** она вышла из дома на несколько минут, вернувшись обратно, она обнаружила, что супруга нет дома, она сразу поняла, что ФИО1 пошел к ЯГ, но ничего предпринимать не стала.

В вечернее время, ** ** **** к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ЯГ написал заявление о хищении, принадлежащего ему велосипеда. В это время домой приехал ФИО1 на велосипеде, после чего сознался сотрудникам полиции, что это он похитил велосипед принадлежащий ЯГ Сотрудники полиции с участием ФИО1 составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал похищенный у ЯГ велосипед.

Охарактеризовать супруга ФИО1 может только с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого, неконфликтного человека. Семья для ФИО1 всегда на первом месте, он активно участвует в воспитании <данные изъяты> (л.д. 78-80)

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, достоверными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ЯГ, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях №, следует, что ** ** **** он обратился в МО МВД России «Бузулукский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ЯГ пояснил, что ** ** **** в дневное время у него был похищен велосипед марки «<данные изъяты>», который стоял во дворе дома у забора при входе во двор с левой стороны. В ходе осмотра ЯГ выдал сотрудникам полиции руководство по эксплуатации велосипедом. (л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ЯГ (л.д. 12-15)

Согласно протоколу выемки от ** ** **** у потерпевшего ЯГ изъята копия кассового чека от ** ** ****.(л.д. 31-35)

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-40, 41).

Заключением эксперта № от ** ** **** установлено, что фактическая стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ** ** **** составляет 24383 рубля. (л.д. 66-75)

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и принятые судом в качестве достоверных, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что велосипед является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ЯГ составляет 24 383 рубля, что является значительным ущербом для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вернул похищенный велосипед, возместил потерпевшему моральный вред, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, соседями характеризуется положительно, работает слесарем в ООО «Дальвагонремонт», по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.98), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выразившееся в даче подробных признательных показаний, в которых ФИО1 указал как, где и при каких обстоятельствах он совершила хищение, выдал похищенный велосипед; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возвращении похищенного имущества, а также выплате 15 000 рублей потерпевшему в качестве возмещения морального вреда.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ.

ФИО1 является трудоспособным, имеет основное место работы, противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем, с учетом данных о его личности, суд полагает, что назначение исправительных работ будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ЯГ – оставить у него по принадлежности;

- копию кассового чека от ** ** ****, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-72/2026, УИД 56RS0008-01-2025-006123-32, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.