Решение № 2-79/2017 2-79/2017(2-907/2016;)~М-750/2016 2-907/2016 М-750/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2 - 79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.

при секретаре: Титарь И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» о признании незаконным бездействия управляющей компании по начислению корректировки за отопление, взыскании задолженности по корректировке, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением в котором, с учетом уточненных требований просили: признать незаконным бездействие ответчика ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» состоящее в невыполнении корректировки платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика задолженность по корректировке за отопление в размере 15 430 рублей 17 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 642 рубля 96 копеек; а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В многоквартирном доме истцов в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Курчатова 29/3», которое, в свою очередь заключило договор с управляющей компанией - ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ». Именно ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, и является исполнителем коммунальных услуг. Истцы регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Между тем, многоквартирный дом истцов оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако, производя расчет коммунальной услуги «отопление» с ресурсоснабжающей организацией по общедомовому прибору учету, ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» корректировку платы за отопление за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не производил, чем нарушил Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307. Производя расчет корректировки платы за отопление исходя из показаний приборов учета, предоставленных истцам ресурсоснабжающей организацией, истцы просили удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму корректировки в размере 15 430 рублей 17 копеек. Кроме того, истцы ссылаются на нарушение ответчиком положений закона «О защите прав потребителей», в связи с чем заявили требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, нарушило права истцов как потребителей, то истцы просили удовлетворить исковые требовании и в части компенсации морального вреда, которые считают соразмерными 10 000 рублям.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 146,147,т.3).

Представитель ответчика ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» - ФИО5, а также, являющийся представителем третьего лица ТСЖ «Курчатова 29/3» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно истцы являются долевыми собственниками жилого помещения под №, расположенного в корпусе № <адрес>. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Курчатова 29/3», которое заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ». Представитель ответчика в судебном заседании указал, что корректировка платы за отопление в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. собственникам указанного многоквартирного дома за спорный период не производилась. Ежемесячные перерасчеты платы за отопления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждого года являлись перерасчетами в связи с недопоставкой услуги «отопления», поскольку отопительный сезон начинался в ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанные месяцы коммунальная услуга «отопление» предоставлялась не полный месяц.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экономия денежных средств, которая образовалась в результате неосуществления ежегодной корректировки платы за отопление, на основании решения Правления ТСЖ «Курчатова 29/3», была направлена на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивал надлежащее содержание общего имущества. Представитель, кроме прочего, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, он просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» - ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги «отопление». В случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборама учета, расчет платы за отопление с ресурсоснабжающей организацией производится по показаниям приборов учета.

Представитель ООО «Теплопередача» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица – ФИО5, представителя филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» - ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.11,12,13).

Пояснениями участников судебного заседания было установлено, что в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Курчатова 29/3», которое в свою очередь заключило Договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» (т.1 л.д.47-53, 54-60).

Согласно п.3.1 Договора управления многоквартирным домом, «Управляющая организация - ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ», в течение срока действия настоящего Договора приняло обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги «Собственникам», осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в интересах, от имени и за счет Собственника помещения многоквартирного дома.

Пояснениями участников судебного заседания, установлено, что в многоквартирном доме истцов установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета тепла в многоквартирном доме не установлены, иного из материалов настоящего дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

В силу подп. «а» п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам, а в силу подп. «б» п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

Ответчик ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на установку и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла и обязанности в связи с этим производить расчет платы за отопление в соответствие с п. 21 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, начисления за коммунальную услугу отопления гражданам производил исходя из норматива потребления, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также следует из приложенных истцами ежемесячных квитанций расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период (т. 1 л.д.15-46).Между тем, принимая во внимание, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ст. 157 Жилищного кодекса РФ, в которой предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива допускается лишь в случае отсутствия прибора учета. При этом ни потребителю, ни управляющей организации при наличии прибора учета право определять размер платы за потребленные коммунальные услуги исходя из норматива не предоставлено.

Суд обращает внимание ответчика на то, что сама Управляющая организация производила расчеты за коммунальную услугу «отопление» с ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета, выставляя собственникам многоквартирного дома квитанцию исходя из норматива.

Учитывая изложенное, определение размера платы за коммунальную услугу «отопления» ответчиком в спорный период по нормативу и не произведение 1 раз в год корректировки платы за «отопление» является незаконным, соответственно, истцы, являясь собственниками жилого помещения вправе требовать излишне уплаченных денежных средств за данную коммунальную услугу.

Истцами предоставлен расчет корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» (т. 1 л.д.61-62).

При этом, ответчику предлагалось представить расчет платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, а также предоставить сведения исходя из которых произведен такой расчет. Однако ответчиком расчет платы за отопление не предоставлен.

Между тем, проверяя расчет, представленный истцами, суд считает, что в расчете истцов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены арифметические ошибки. Поэтому производит расчет самостоятельно следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчета платы за отопление по квартире истцов производится с учетом следующих показателей:

<адрес> квартиры истцов составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.11-13); согласно технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3381,5 кв.м. (т.1 л.д. 96-101,141);

тариф на отопление в ДД.ММ.ГГГГ составлял 555,19 рублей (вместе с НДС);

тариф на отопление в ДД.ММ.ГГГГ составлял 531,13 рублей (вместе с НДС);

тариф на отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 531,13 (вместе с НДС);

тариф на отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 570,40 (вместе с НДС);

Объем Гкал. по ПУ в ДД.ММ.ГГГГ. - 155,33; в ДД.ММ.ГГГГ – 472,31; в ДД.ММ.ГГГГ – 429,01; в ДД.ММ.ГГГГ – 218,66 (т.1 л.д. 66-84, т.2 л.д.82-103).

Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ расчет будет следующим:

(155,33 * 555,19) : 3381,5 * 67,1 = 1 711,23 рубля.

Истцами было оплачено 3 917,31 рубль (согласно квитанций).

Таким образом, сумма переплаты в ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 206,08 рублей (3 917,31 – 1 711,23).

В ДД.ММ.ГГГГ расчет будет следующим:

(472,31 * 531,13) : 3381,5 * 67,1 = 4 977,84 рубля

Истцами было оплачено 9 279,09 рублей (согласно квитанций).

Таким образом, сумма переплаты в ДД.ММ.ГГГГ составила: 4 301,25 рублей (9 279,09 – 4 977,84).

В ДД.ММ.ГГГГ расчет будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(237,60 * 531,13) : 3381,5 * 67,1 = 2 504,15 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(191,41 * 570,4) : 3381,5 * 67,1 = 2 166,50 рублей

Итого: 2 504,15 + 2 166,50 = 4 670,65 рубль стоимость отопления согласно показаниям прибора учета.

Истцами было оплачено 10 288,13 рублей (согласно квитанций).

Таким образом, сумма переплаты в ДД.ММ.ГГГГ составила: 5 617,48 рублей (10 288,13 – 4 670,65).

В ДД.ММ.ГГГГ (01.01.2016г. по 31.05.2016г.) расчет будет следующим:

(218,66 * 570,4) : 3381,5 * 67,1 = 2 474,92 рубля.

Истцами было оплачено 5 757,07 рублей (согласно квитанций).

Таким образом, сумма переплаты в ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 282,15 рублей (5 757,07 – 2 474,92).

Итого общая сумма переплаты истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 206,08 + 4 301,25 + 5 617,48 + 3 282,15 = 15 406,96 рублей.

Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что величина в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» такая корректировка платы за отопления за спорный период не производилась, в связи с изложенным, сумма переплаты в размере 15 406,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в том, что сумма сэкономленных денежных средств по услуге «отопления» по решению Правления ТСЖ «Курчатова 29/3» могла быть направлена на содержание общего имущества многоквартирного дома истцов. Поскольку к компетенции Правления ТСЖ «Курчатова 29/3» решение данного вопроса не относится; указанная денежная сумма не относится к доходу от хозяйственной деятельности ТСЖ, в смысле положений ст. 151, 152 Жилищного кодекса РФ, указанные денежные средства были оплачены собственниками жилого помещения за коммунальную услугу «отопление». Кроме того, содержание жилья собственники оплачивают отдельно, что следует из представленных в материалы дела ежемесячных квитанций.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности за период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, корректировка размера платы за отопление производится один раз в год. Таким образом, корректировка размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна была произвести в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ не пропущен. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Положениями указанной нормы предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Между тем, законодатель не определил конкретные сроки корректировки платы за отопление для собственников в многоквартирном доме. Поэтому, суд не может согласиться с позицией истцов о нарушении ответчиком сроков оказания услуги.

Поэтому суд не находит законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей коммунальных услуг, которые были допущены ответчиком ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ».

Определяя размер компенсации, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 15 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, характер причиненных истцам как потребителям страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» к ФИО2, Фио1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляла о неверном перерасчете размера платы по отоплению, однако требования управляющей компании (ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ») о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены, в настоящее время не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в судебном заседании у мирового судьи предметом рассмотрения являлись требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречных исковых требований ФИО2 о произведении корректировки платы за отопление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 не заявлялись.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 916 рублей 27 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» состоящее в невыполнении корректировки платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 корректировку размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 406 рублей 96 копеек, то есть по 5 135 рублей 65 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» в пользу бюджета ГО Заречного государственную пошлину в размере 916 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017г.