Апелляционное постановление № 22-934/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Судья ФИО1

Дело № 22-0934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Герасимова В.Н., ордер № 000751,

подсудимого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2020 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

преданного суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, которым в порядке статьи 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение подсудимого и защитника, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, доводы прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области с 30 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласился подсудимый, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· обстоятельства, изначально принятые во внимание при избрании меры пресечения, изменились и отпали. В частности, потерпевшая просит об изменении ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, она не опасается за свою жизнь;

· он имел постоянный доход от неофициальной работы, а привлечение к административной ответственности и злоупотребление алкоголем было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств;

· мера пресечения в виде домашнего ареста также способна обеспечить рассмотрение дела, за ним будет установлен обязательный контроль;

· судом незаконно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей. Потерпевшая может дополнительно сообщить о том, что примирилась с ним, а также о нежелании его содержания под стражей. Суд необъективно отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения, тем самым встав на сторону обвинения;

· просит об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает согласие с принятым судом решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ.

Доводы подсудимого о необъективном, обвинительном уклоне при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд отклоняет. Они противоречат материалам дела.

ФИО2, а также его защитнику было предоставлено право быть выслушанным компетентным судебным органом по рассматриваемому вопросу. Заявленные стороной защиты возражения относительно продолжения рассмотрения дела без участия потерпевшей судом рассмотрены, по ним принято решение. Таким образом, нарушений равноправия и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено.

Судом, вопреки позиции защиты, принято решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения без участия потерпевшей. Решение по данному вопросу мотивировано и отражено в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение доводов стороны защиты в рамках процедуры разрешения процессуально значимого вопроса не может считаться тенденциозностью при разрешении указанного вопроса. Разрешение ходатайств отражает суть отправления правосудия в указанной форме, что является выполнением процессуальной функции суда, как органа, разрешающего дело по существу, в том числе и по вопросу о мере пресечения.

Нарушения прав подсудимого самим фактом неучастия при разрешении вопроса о мере пресечения потерпевшей не допущено. Потерпевшая о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена. Установленный порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в совокупности положений части 4 статьи 108 УПК РФ и статьи 255 УПК РФ не предусматривает обязательного участия потерпевшего в рассмотрении вопроса о мере пресечения. При этом, довести свою позицию по вопросу о мере пресечения потерпевший может и путем направления письменных заявлений по данному вопросу.

В любом случае принятие решение по мере пресечения на период судебного производства является дискреционным полномочием суда, основанным на материалах дела, следовательно, напрямую от мнения иных участников процесса оно не зависит.

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы изменение позиции потерпевшей в связи с рассматриваемым судом уголовным делом, примирении с подсудимым, о чем он указывает в своей жалобе, при разрешении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат.

Кроме того, суд не мотивировал принятие решение о мере пресечения наличием такого основания как возможность оказания воздействия на потерпевшую, что следует из обжалуемого постановления.

Основанием для принятия судебного решения по указанному поводу послужило установленное в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельство, объективно подтвержденное в деле.

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов.

Так, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против личности. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 официального не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем. В 2019 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к верному выводу о том, что одно из ранее учтенных при продлениях действия меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельств, в частности, что он может скрыться от органа уголовного судопроизводства, не отпало.

Законодатель, формулируя основания для избрания (продления) меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена объективно и подтверждена фактически.

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, суд верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая заявленные в судебном заседании доводы о необходимости изменения меры пресечения, в связи с особенностями санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 24 обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

ФИО2 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем на него распространяются положения указанного закона.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2020 года о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу подсудимого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин