Приговор № 1-396/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-396/2018

Уголовное дело № 1-396/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 ноября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевших ШЕВ, ТАН,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воскресенского филиала МОКА Поликарпова М.М., представившего удостоверение № 10349 и ордер № 215423 от 13.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р., работающего машинистом экскаватора в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, ранее судимого 03.06.2015г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлениями Воскресенского городского суда Московской области от 23.12.2015г., от 17.10.2016г., от 28.11.2017г., от 10.07.2018г. испытательный срок продлен на 01 месяц, на 03 месяца, на 01 месяц, на 01 месяц, соответственно, под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

02 октября 2018г. около 22 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение кражи из гаража № ГСК «Дружба», находящегося в с. Ашитково Воскресенского района Московской области, реализуя который, ФИО1 около 22 часов 05 минут 02.10.2018г. прибыл к вышеуказанному гаражу, принесенной с собой отверткой взломал замочную скважину, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ШЕВ в виде шуруповерта марки «Метабо», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 8 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Kinpow», модель KRAG 0913, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Rotari Hammer», модель RH24980, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 14 500 рублей, и имущество ТАН в виде бензогенератора марки «WORK MASTER», модель Р6-2500, оранжевого цвета, стоимостью 14 000 рублей, и сварочный аппарат марки «Ресанта», инвенторный, САИ 160 65/1, стоимостью 4 890 рублей, а всего на сумму 18 890 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб каждому из потерпевших в вышеуказанных суммах.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат Поликарпов М.М., потерпевшие ШЕВ, ТАН государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, частично возвратил потерпевшему ШЕВ похищенное имущество, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, сам страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возвращение похищенного имущества, удовлетворительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояние здоровья и возраст подсудимого и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, не будут способствовать исправлению осужденного.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, т.е. имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание указанные положения закона и рекомендации Пленума ВС РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристику, данную представителем УИИ, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2015г., который надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленные потерпевшими ШЕВ и ТАН гражданские иски на сумму 8500 рублей и 18 890 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Суммы исков подтверждены материалами уголовного дела. Подсудимым иски не оспорены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять в специализированный орган справку работодателя;

- в срок по 31 декабря 2018г. в полном объеме возместить обоим потерпевшим причиненный преступлением ущерб в сумме 27 390 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2015г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТАН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 890 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 след пальца рука, след протектора шины, ксерокопию кассового чека хранить при уголовном деле;

- возвращенное потерпевшему ШЕВ имущество оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>