Апелляционное постановление № 22К-1963/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-1963/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Конюхова Ю.О.,

подозреваемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Конюхова Ю.О. в защиту подозреваемого Е. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Конюхова Ю.О. и подозреваемого Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. подозревается в кражах имущества Г. и Н., с причинением им значительного ущерба, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 23 и 28 февраля 2023 года, по аналогичным преступлениям.

9 марта 2023 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов Ю.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих намерение Е. скрыться, совершить новое преступление или оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу. Указывает, что Е. в отдел полиции не вызывался, о необходимости явиться к следователю не знал, в связи с чем выводы о том, что он скрылся от органов следствия, не соответствуют действительности. Кроме того, обращает внимание, что в ходе расследования предыдущего уголовного дела в отношении Е. самая строгая мера пресечения ему не избиралась, в розыск он не объявлялся.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Е. в причастности к совершению данных преступлений.

При его задержании органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Е. подозревается в совершении трех умышленных корыстных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы. При этом из представленных материалов следует, что Е. не трудоустроен, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, является потребителем наркотических средств. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что до задержания Е. проживал со своей матерью Н., которая является потерпевшей по данному уголовному делу и как собственник данного жилья возражает против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, являются верными. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не на предположениях, а на конкретных данных, характеризующих личность и поведение Е., характер и степень общественной опасности вменяемых ему в вину преступлений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Е. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе явку с повинной Е., который признает причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Е. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Доводы защитника о том, что в рамках другого уголовного дела в отношении Е. самая строгая мера пресечения не избиралась, в розыск он не объявлялся, не имеют отношения к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, судом был соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конюхова Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись