Апелляционное постановление № 22К-1800/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-1800/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым

Б., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Б. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2023 года Б. задержана в соответствии с ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД Россиии по Соликамскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года в отношении подозреваемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая Б. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка материалам представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения. Выводы суда о том, что подозреваемая может скрыться от следственных органов, а также занимать преступной деятельностью ни чем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Б. имеет постоянную регистрацию и место жительства. Считает, что суд не привел конкретных доводов об отсутствии оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Б. к нему и законность ее задержания.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о ее личности, наличие у нее криминального опыта, отсутствие стабильного источника дохода, а также то, что она знакома с потерпевшей, свидетелями и располагает сведениями о месте их жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемой деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Б. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Срок, на который избрана Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Каких-либо сведение, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемой избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, в отношении подозреваемой Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись