Решение № 12-134/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области (г. Ржев Тверской области, ул. Кирова, д. 2) Степуленко О.Б.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

адвоката Ждановой С.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 города Ржева и Ржевского района от 18 июля 2019 года по делу № 5-235/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям: ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ – водитель, лицо управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Согласно положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 164231 от 02 июня 2019 года указал, что не согласен с его составлением, так как не управлял транспортным средством. Каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, за исключением показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами при составлении административного материала. Сотрудником ДПС ФИО4 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялся и ему не вручался. В соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Представленные должностным лицом доказательства по административному делу в отношении него получены с нарушением требований закона и не могли быть положены в основу решения о признании лица, привлекаемого к административной ответственности виновным. У суда отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, а также вина, которая является основополагающей при назначении наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в содеянном не признал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Жданова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" ФИО2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства и событие правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, но действительно находился в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные пояснения.

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 164231 от 02 июня 2019 года, ФИО1 02 июня 2019 года в 19 часов 23 минуты по адресу: <...>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия (Бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования были заявлены при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

Как указано в протоколе, копия протокола вручена под личную подпись ФИО1

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако он от подписи в протоколе отказался.

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он не согласен, автомобилем не управлял.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 031052 от 02 июня 2019 года, составленного в 23 часа 00 минут следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством Мицубиси Поджера, государственный номер №, 02 июня 2019 года в 22 час 45 минут по адресу: <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством.

При составлении данного протокола применялась видеозапись, копия протокола вручена ФИО1. лично, однако от подписи в протоколе отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2019 года серии 69 НА № 067987 следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При составлении данного протокола применялась видеозапись, копия протокола вручена ФИО1 лично, однако от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов ФИО1, как видно из их содержания, не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при составлении процессуальных документов, в связи с чем, доводы заявителя о принятии мировым судьей постановления, основанного на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Соблюдение установленного Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, и перечисленными выше процессуальными документами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверено и сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Иных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иные, указанные в жалобе, доводы ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные и не способные повлечь отмену принятого по делу постановления.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО5, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья О.Б. Степуленко