Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Бобок Н.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 34626,10 руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Айшан-3» в <адрес>. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 03.07.2017 заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, ФИО3 была принята на должность продавца-кассира в магазин «Айшан-3» <адрес>. По результатам, проведенной 02.10.2017 ревизии в магазине «Айшан-3» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 177 005,78 руб., из которой списаны 17 005, 78 руб. за счет естественной усушки товара. Недостача составила 160 000 рублей на двоих продавцов по 80000 рублей каждой. Ответчицей добровольно выплачено 45 373 руб. 90 копеек, оставшиеся 34 626 рублей 10 копеек ответчица не выплачивает, истец просил взыскать с ФИО3 34 626 рублей 10 копеек. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 239 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 требования поддержал и пояснил, что ответчица работала продавцом-кассиром вместе с ФИО1 в магазине «Айшан-3» по адресу <адрес> в период с 03.07.2017 по 02.10.2017 года. С обоими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. По результатам ревизии за указанный период установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 177005,78 руб., он списал на естественную усушку товара 17005,78 руб., остальную сумму недостачи поделил на двоих продавцов по 80000 рублей. Ревизию проводили бухгалтер и продавцы, с результатами ревизии ФИО3 и ФИО1 были согласны. ФИО1 выплатила указанную сумму недостачи. ФИО3 выплатила 45373,90 руб., оставшуюся сумму долгое время не выплачивает. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, требования истца ФИО2 признает, указанную сумму недостачи будет выплачивать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статья 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

ДД.ММ.2017 ответчица ФИО3 была принята на работу истцом ИП ФИО2 в магазин «Айшан-3» продавцом-кассиром, что следует из трудового договора с работником от ДД.ММ.2017.

В этот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором имеется подпись продавца ФИО3

Заключение договора о коллективной материальной ответственности не противоречит ст. 245 ТК РФ, поскольку работа продавца связана с продажей (отпуском) товаров (продукции) и данная работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2011 № 85, что соответствует ст. 244 ТК РФ.

Согласно условиям вышеназванного Договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных ему для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего использования принятых на себя обязательств. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей. Члены бригады, имеют право, в том числе, участвовать в инвентаризации, знакомиться с отчетами, в необходимых случаях требовать от руководства проведения инвентаризации.

Приказом индивидуального предпринимателя от 29.09.2017 создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Айшан-3».

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчицы ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.2017 по ДД.ММ.2017 в магазине «Айшан-3» ИП ФИО2 образовалась недостача товароматериальных ценностей на сумму 177005 рублей 78 копеек.

Данный размер недостачи подтверждается материалам дела: согласно акту инвентаризации от 04.10.2017 остаток товароматериальных ценностей составил 1 202 843,54 руб., касса 24 934,50 руб., долги 63029,48 руб, возврат поставщикам 1 935,51 руб., итого 1 292 743,03 руб., остаток по товарному отчету на 01.10.2017 составил 1 469 748,81 руб. В инвентаризации принимали участие оба продавца ФИО3 и ФИО1.

При этом сторонами не оспариваются суммы прихода, расхода, остатка товароматериальных ценностей.

Таким образом, размер недостачи составил 177005,78 руб. = (1 469 748,81 руб. - 1 292 743,03 руб.). Из пояснений истца следует, что он списал из недостачи на естественную усушку товара сумму в размере 17005,78 руб., соответственно недостача составила в размере 160 000 рублей.

Ответчица не представила суду доказательств своей невиновности в образовании недостачи.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, основаны на законе.

При определении степени вины ответчицы следует исходить из равной степени, поскольку ФИО3 и ФИО1. являлись продавцами-кассирами, выполняли одинаковый объем работы на протяжении всего периода, за который образовалась недостача.

То есть, размер недостачи следует поделить в равных долях на двоих продавцов и он составит на каждого по 80 000 руб. (160 000руб. : 2).

Из предоставленной расписки следует, что ФИО3 обязалась 06.10.2017 оплатить недостачу в сумме 80000 рублей и согласно имеющимся записям на расписке оплатила в счет погашения недостачи: 10.10.2017 - 23373,90 руб.; 07.11.2017 – 6000 руб.; 07.12.2017 - 3000 руб.; 07.02.2018 - 3000 руб.; 30.07.2018 - 5000 руб.; 30.07.2019 -5000 руб. Всего оплатила 45373 рубля 90 копеек.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 34626,10 руб. (80000руб. - 45373,90руб.), требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от 22.11.2019 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1239 руб. в соответствии с абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за исковое заявление, поданное в суд к ответчице.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного работником материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 34626 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1239 рублей 00 копеек, всего взыскать 35865 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>