Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-2749/2019 М-2749/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3900/2019

№ 2-3900/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» о взыскании задолженности в размере 2 594 915, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 174, 58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним (арендатор) и ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) заключен договор аренды дачи № от 30 марта 2011 г. Согласно пункту 2.2.21 договора аренды Арендатор обязуется произвести реконструкцию Здания своими силами.

Во исполнение условий договора аренды Арендатор произвел работы по реконструкции дачи со строительством хозяйственной постройки (Бани), площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Указанный объект принят в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 12.03.2013 г., Постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области № 169 от 18.04.2013 г. об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 12.03.2013 г.

На основании данного Разрешения на ввод в эксплуатацию оформлено право собственности на нежилое здание (баня), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2015 г. сделана запись регистрации №. Зданию присвоен кадастровый №.

Как указал истец, размер затрат понесенных Арендатором по реализации договора в соответствии с отчетом об оценке № от 15.11.2013 г. составляет 15 693 983 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки, без учёта НДС, в том числе на строительство и реконструкцию дачи 13 099 067, 79 руб. и бани 2 594 915,25 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2015 г. Арендодатель принял к зачету расходы понесенные Арендатором на реконструкцию и строительства дачи в размере 13 099 067, 79 руб. с условием оплаты 20% на 80%. Где 20% - это оплата на расчетный счет Арендодателя, 80% - подлежат зачету в счет подтвержденных расходов.

Сумма в размере 2 594 915, 25 руб. (затраты на строительство бани) Арендодателем к зачёту не была принята и числится как задолженность перед Арендатором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По данным ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» (Акт сверки "взаимных расчетов за период: Январь 2015 г. - Январь 2018 г. между федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 по договору Договор аренды № от 30.03.2011") задолженность на 31.01.2018 года в пользу ФИО1 составляет 6 911 282,74 руб. (Шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 74 копейки)., из которой сумма в размере 4 316 367,49 руб. подлежит зачету в счет оплаты по договору аренды за дачу, а сумма в размер 2 594 915,25 руб. числиться как задолженность перед Арендатором.

Согласно Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015 г. - 26 февраля 2019 г. между федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 по договору аренды № от 30.03.2011") задолженность на 31.12.2018 года в пользу ФИО1 составляет 4 788 703,80 руб. Из которых сумма в размере 2 193 788,55 руб. подлежит зачету в счет оплаты по договору аренды за дачу, а сумма в размер 2 594 915, 25 руб. числиться как задолженность перед Арендатором (задолженность за строительство бани).

Истец неоднократно обращался к Арендодателю с просьбой включить сумму задолженности, а именно 2 594 915 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек, в счет оплаты арендных платежей по действующему договору аренды нежилого помещения № № от 30.03.2011 г. В случае невозможности проведения взаимозачета просил выплатить указанную сумму денежными средствами на расчётный счет. Однако ответными письмами (№ от 20.04.2018 г. и № от 09.01.2019 г.) ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» отказал в проведении зачета указанной суммы, а возврат денежных средств оставил без внимания.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делам Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 (арендатор) и ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) заключен договор аренды дачи № № от 30 марта 2011 г.

Согласно пункту 2.2.21 договора аренды Арендатор обязуется произвести реконструкцию Здания своими силами. Согласованные и подтвержденные в соответствии с действующим законодательством затраты подлежат зачету в счет арендных платежей в течение срока действия договора аренды

Во исполнение условий договора аренды Арендатор произвел работы по реконструкции дачи со строительством хозяйственной постройки (Бани), площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Указанный объект принят в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 12.03.2013 г., Постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области № 169 от 18.04.2013 г. об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 12.03.2013 г.

На основании данного Разрешения на ввод в эксплуатацию оформлено право собственности на нежилое здание (баня), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2015 г. сделана запись регистрации №.

Зданию присвоен кадастровый №.

Размер затрат понесенных арендатором по реализации договора в соответствии с отчетом об оценке № от 15.11.2013 г. составляет 15 693 983 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки, без учёта НДС, в том числе на строительство и реконструкцию дачи 13 099 067, 79 руб. и бани 2 594 915,25 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 23.12.2015 г. арендодатель принял к зачету расходы понесенные Арендатором на реконструкцию и строительства дачи в размере 13 099 067, 79 руб. с условием оплаты 20% на 80%. Где 20% - это оплата на расчетный счет Арендодателя, 80% - подлежат зачету в счет подтвержденных расходов.

Сумма в размере 2 594 915,25 руб. (затраты на строительство бани) Арендодателем к зачёту не была принята и числится как задолженность перед Арендатором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между тем заключенный между сторонами договор аренды нежилого здания № № от 30 марта 2011 г. не предусматривает компенсации затрат на строительство бани, равно как и акт исполнения условий договора аренды нежилого здания № № от 30 марта 2011 г.

Более того, заключенный между сторонами договор аренды предусматривает лишь возможность зачета потраченных истцом денежных сумма в счет арендных платежей, а не компенсации данных расходов в денежном выражении.

Кроме того, по мнению суда, требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для -восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, акт исполнения условий договора аренды нежилого здания № № от 30 марта 2011 г. был подписан истцом и ответчиком 19 марта 2014 г.

Дополнительное соглашение № заключено между сторонами 23.12.2015 г.

При таких обстоятельствах о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 23.12.2015 г.

При этом исковое заявление о взыскании задолженности по договору подано истцом в Одинцовский городской суд 04 апреля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца предъявлены с пропуском срока,установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: