Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2018 года истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить участок от самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса,

Исковое заявление обосновано тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного земельного участка с разрешенным видом использованием - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. При восстановлении границ земельного участка на местности было установлено наложение многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем участке по <адрес>, на границу ее земельного участка, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, указанный жилой дом построен с нарушением правил застройки, градостроительных регламентов, данные обстоятельства позволяют отнести дом к самовольному строению, которое подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его безосновательность.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим липам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, который был построен ответчиком в период с 2008 по 2009г. на основании разрешения на строительство объекта градостроительства, выданного Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также разрешения на выполнения строительных работ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> законченный строительством объект был принят в эксплуатацию, в подтверждение чего была выдана Декларация о готовности объекта к эксплуатации №

В исковом заявлении истец утверждает, что наложение строения на границы ее участка со стороны ответчика препятствует ей, как собственнику, распоряжаться в полном объеме принадлежащим ей земельным участком.

Между тем, из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что на момент покупки земельного участка у истца не было претензий к продавцу по качеству участка. При осмотре земельного участка покупателем 5-ти этажный жилой жом с мансардой не мог остаться не замеченным покупателем, что свидетельствует о том, что наличие рядом с приобретаемым земельным участком данного строения никак не влияло на возможность пользоваться истцом земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. наложение границ жилого дома существует лишь при проекции надземных ограждающих конструкций (балконов). То есть наземный контур здания полностью входит в границы земельного участка № по <адрес>, а имеет место лишь частичное нависание балконов над земельным участком истца. Ширина нависания балконов, согласно приложению № к заключению экспертизы варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в разных точках измерения. Балконы расположены на высоте 7 метров над земельным участком истца. Однако из искового заявления не усматривается, какие конкретно права истца нарушаются в связи с нависанием незначительной части балконов на высоте 7 м и как это нависание влияет на возможность (или невозможность) истца пользоваться земельным участком.

Истец указывает также о нарушении ее прав тем, что высота жилого дома нарушает инсоляцию ее участка, а расположение дома не соответствует противопожарным и градостроительным нормам. Однако данный довод истцом не подтвержден, в то время как ответчиком представлено разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. по возведению жилого дома по <адрес>.

Также истец указывает, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела жилой дом по <адрес> был запроектирован, построен и введен в эксплуатацию, как индивидуальный жилой дом. Впоследствии в соответствии с технической экспертизой, предусматривающей возможность разделения жилого дома на самостоятельные части – квартиры, индивидуальный жилой дом был разделен на квартиры.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, что существующий жилой дом нарушает ее право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности.

Доводы истца относительно того, что проект дома и все разрешения на строительство сделаны и выданы в на 4-этажный дом высотой 18 метров, а по факту возведен дом 6-этажный высотой более 30 метров, при проектировании была допущена серьезная ошибка и нулевая отметка здания была взята не на поверхности земли земельного участка, а по уровню пола первого этажа, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. В разрешении на выполнение строительных работ этажность жилого дома не указана. Согласно справке руководителя авторского надзора ООО «Земспецпроект» рабочий проект «индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>» выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями строительного проектирования и государственными стандартами и предусматривают мероприятия, обеспечивающие пожарную и взрывную безопасность при соблюдении установленных правил безопасности и эксплуатации объекта. Конструктивная схема здания рассчитана и запроектирована с учетом сейсмичности участка застройки на 8 баллов.

Довод истца о том, что возведение самовольного строения было выполнено с нарушением противопожарных норм, выраженных в отсутствии 3-х метрового отступа самовольного строения от земельного участка истца не может быть принят во внимание, т.к. нормах законодательства, регламентирующего противопожарную безопасность, речь идет о необходимости соблюдения расстояний между зданиями, тогда как на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Что касается отсутствия 3-х метрового отступа от земельного участка, то в данном случае истец также никак не обосновала, чем это нарушает ее права и интересы и делает невозможным использование ею земельного участка.

Требование о сносе жилого дома, в котором проживают 16 семей, лишь на том основании, что отсутствует 3-х метровый отступ от границы смежного земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения, является несоразмерным по сравнению с допущенным нарушением, и никак не повлияет на возможность истца использовать земельный участок, и при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных норм в части минимального расстояния от спорной постройки до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что возводить жилые и иные хозяйственные строения на принадлежащем ей земельном участке возможно исключительно вблизи границы, смежной с участком по <адрес>.

Довод истца о том, что конструктивные элементы самовольного строения – балконы, лоджии расположены над участком истца, а потому препятствуют пользоваться участком подлежит отклонению. Ширина нависания балконов, согласно приложению № к заключению экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., варьируется от 0,71 до 0,23 м в разных точках измерения. Балконы расположены на высоте 7 метров над земельным участком истца. Из искового заявления не усматривается, какие конкретно ее права нарушаются нависанием части балконов на высоте 7 м и как это нависание влияет на возможность (или невозможность) пользоваться земельным участком. Само по себе нависание балконов над земельным участком не доказывает нарушение ответчиком прав истца. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец ссылается на то, что часть самовольного строения находиться непосредственно на принадлежащем ей земельном участке. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2018г. непосредственно на земельном участке истца находится подпорная бетонная стена (площадь наложения 4,65 кв.м). Указанная подпорная стена не имеет никакого отношения к домовладению по <адрес>.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав. Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2018 г.

Судья –