Постановление № 1-90/2017 22-95/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-90/2017

Председательствующий – Болховитин И.Ю.(Дело №1-90/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-95/2018
2 февраля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника– адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 10.10.2011 года ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

29.07.2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 02.07.2014 года .... районным судом .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

23.06.2015 года освобожден по амнистии, на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г.;

- 02.03.2016 года .... районным судом ... по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 11 месяцев 27 дней с удержанием 15 % в доход государства ( отбыто 1 месяц 9 дней),

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания под стражей с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски представителя потерпевшего А» - гражданского истца К.А. и представителя потерпевшего Д» - гражданского истца К.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1:

- в пользу А» в счет компенсации имущественного вреда 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек,

- в пользу Д в счет компенсации имущественного вреда 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

За гражданским истцом – потерпевшим Л признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут, находясь в торговом зале магазина Д, расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил с прилавков магазина продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 6877 рублей 18 копеек, причинив Д имущественный ущерб на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине А расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажей магазина товар, а будучи обнаруженным продавцами магазина, потребовавших вернуть похищенное, удерживая похищенное, скрылся, причинив А имущественный ущерб на общую сумму 1581 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Л – в <адрес>, тайно похитил принадлежащие К денежные средства в сумме 25000 рублей, ювелирные изделия и мобильный телефон, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 289 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, используя взятый из квартиры Л ключ замка зажигания от автомобиля Л марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и, без цели хищения автомобиля Л, поехал на нем в направлении <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое не должно превышать 2/3 части от максимального срока наказания.

Кроме этого, обращает внимание, что он согласился на «особый порядок», поскольку следователь ввел его в заблуждение, что, в этом случае, ему будет назначен минимальный срок наказания. При этом, не соглашаясь с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, считает, что прокурор легкомысленно отнесся к его судьбе и необоснованно просил суд назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, полагая, что он совершил тяжкое преступление, тогда как он совершил преступление средней тяжести.

Считает, что при назначении ему столь сурового срока наказания суд не в полной мере учел наличие выявленного у него серьезного заболевания <данные изъяты> что он устроился на работу, но денежных средств на жизнь не хватало, поэтому он и совершил хищение.

Судом не принято во внимание, что он сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту работы, что у него появилась девушка, с которой он совместно проживает, что потерпевший Л в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Х считает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и состояние его здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также данные, характеризующие его личность, и назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в том числе, на которые он ссылается в своей жалобе - признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, что в совокупности представленных на него характеристик с места работы, с места отбытия наказания и из исправительного учреждения, он характеризуется удовлетворительно, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание за совершенные преступления обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и ближе к минимальному размеру, предусмотренному при рецидиве преступлений и суд апелляционной инстанции находит, что оно, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания не отбытого по предыдущему приговору, не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе по его доводам о наличии у него малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления в силу тяжелого материального положения, суду не представлено и материалы уголовного дела таких не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены правильно, размер денежных сумм, взысканных с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, определен судом с учетом установленных сумм похищенного и требований ст.1064 ГК РФ, а также обоснованно постановлено признать за потерпевшим Л право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин