Приговор № 1-70/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 сентября 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретарях Неумывакиной А.С., Кудиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 31 декабря 2018 года до 16 часов 00 минут 01 января 2019 года ФИО2 пришел в дом Б. по адресу: <адрес>, где у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последней.

Реализуя задуманное преступление, в указанный период времени ФИО2, находясь в доме Б., взял последнюю своей рукой за волосы, а второй рукой нанес не менее одного удара в область лица Б., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, при этом ФИО2 высказывал в адрес Б. в агрессивной форме угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, а именно говорил, что убьет её. Подавив волю потерпевшей указанными выше действиями, ФИО2, удерживая Б. за волосы, вывел ее из вышеуказанного дома на улицу, довел до перекрестка <адрес>, где применяя физическую силу, посадил Б. в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Находясь в автомобиле, ФИО2 взял в руки нож и, демонстрируя данный нож Б., высказывая в ее адрес угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, а именно говоря, чтобы она не дергалась, иначе он воткнет в нее нож, приказал последней, чтобы она разулась и сняла с себя одежду. Б., восприняв угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, со стороны ФИО2 реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, по указанию последнего, сняла с себя одежду и обувь.

После чего, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем Лифан 215800, привез Б. к себе домой по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышеуказанного характера, продолжил применять к Б. физическую силу, а именно нанес последней своими руками не менее пяти ударов в область лица, головы и туловища, брал ее руками за волосы, ножом, который удерживал в своих руках проводил по телу Б., при этом причинив ей не менее одного пореза в области грудной клетки, демонстрируя при этом потерпевшей постоянно нож, вышеуказанные действия ФИО2 Б. восприняла как угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью с его стороны.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО2, применяя физическую силу, демонстрируя нож, вывел Б., которая была обнажена и разута на улицу, посадил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который стоял у его дома, завел свой автомобиль и, управляя им, довез последнюю до усадьбы <адрес>.

После чего ФИО2 вывел Б. из автомобиля и, угрожая последней ножом, удерживая его в своих руках, подставляя его к шее потерпевшей, стал водить Б., которая была полностью обнажена и разута, по <адрес>. При этом, воля Б. была сломлена и подавлена действиями ФИО2, так как она реально воспринимала действия ФИО2, как опасные для её жизни и здоровья.

В дальнейшем ФИО2 завел Б. в <адрес>, где С. потребовала от ФИО2 прекратить его преступные действия и выгнала последнего из дома, не позволив при этом ему вновь увести с собой Б.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил Б. физическую боль и согласно заключению эксперта следующие повреждения:

1. Отморожение 1,2,3 пальцев правой стопы и на подошвенной поверхности правой стопы; 1,2,3,4 пальцев левой стопы на подошвенной поверхности левой стопы, 2-3-4 степени, реактивный период, повлекли за собой проведение оперативного вмешательства- удаление 3х пальцев правой стопы, 4х пальцев левой стопы, которое возникли от действия низкой природной температуры, при пребывании потерпевшей длительное время на улице. Эти повреждения в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

1. Рубец в области брови слева у наружного края, явившейся следствием зажившей раны; два рубца на наружной поверхности в средней трети левого бедра, явившееся следствием заживших ран. Участок кожи в области щеки справа; два участка кожи на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; участок кожи на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; участок кожи на наружной поверхности в средней трети правого бедра, явившейся следствием заживших, вероятно всего ссадин, которые возникли от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью человека.

2. Рубец на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 3-го межреберья, с переходом на область правой молочной железы, явившейся следствием зажившей раны, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, 01 января 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 и Б. находились в доме ФИО2 по <адрес>, где у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное преступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 применил к Б. физическую силу, а именно нанес последней своими руками не менее пяти ударов в область лица, головы и туловища, брал ее своими руками за волосы, ножом, который удерживал в своих руках проводил по телу Б., при этом причинив ей не менее одного пореза в области грудной клетки, демонстрируя при этом потерпевшей постоянно нож, вышеуказанные действия ФИО2 Б. восприняла как угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью с его стороны. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, демонстрируя Б. нож, который удерживал в своих руках, применяя физическую силу, с целью подавления какого - либо сопротивления Б. его действиям, вывел Б., которая была обнажена и разута из дома, расположенного по вышеуказанному адресу на улицу, посадил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и, управляя данным автомобилем довез последнюю до усадьбы <адрес>.

После чего ФИО2 вывел Б., из вышеуказанного автомобиля, и продолжая свои преступные действия, направленные на причинения тяжкого здоровью Б., демонстрируя ей нож, который удерживая в своих руках, подставляя его к шее потерпевшей, применяя физическую силу, с целью подавления какого - либо сопротивления Б. его действиям, стал водить потерпевшую, которая была полностью обнажена и разута, по <адрес><адрес>.

Таким образом, ФИО2 водил Б. по улицам <адрес> в течение вышеуказанного периода времени. При этом Б. не имела возможности оказать сопротивление действиям ФИО2 В дальнейшем ФИО2 завел Б. в <адрес>, где С. потребовала от ФИО2 прекратить его преступные действия и выгнала последнего из дома, не позволив при этом ему вновь увести с собой Б.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил Б. физическую боль и согласно заключению эксперта следующие повреждения:

1. Отморожение 1,2,3 пальцев правой стопы и на подошвенной поверхности правой стопы; 1,2,3,4 пальцев левой стопы и на подошвенной поверхности левой стопы, 2-3-4 степени, реактивный период, повлекли за собой проведение оперативного вмешательства - удаление 3-х пальцев правой стопы, 4-х пальцев левой стопы, которое возникло от действия низкой природной температуры, при пребывании потерпевшей длительное время на улице. Эти повреждения в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

1. Рубец в области брови слева у наружного края, явившейся следствием зажившей раны; два рубца на наружной поверхности в средней трети левого бедра, явившееся следствием заживших ран. Участок кожи в области щеки справа; два участка кожи на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; участок кожи на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; участок кожи на наружной поверхности в средней трети правого бедра, явившейся следствием заживших, вероятно всего ссадин, которые возникли от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью человека.

2. Рубец на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 3-го межреберья, с переходом на область правой молочной железы, явившейся следствием зажившей раны, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, фактически от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 138-142) и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что 01 января 2019 года в 04.00 часа утра к нему домой пришла Б., ранее он ее никогда не видел. По поведению Б. он понял, что она находится под наркотическими средствами. Далее они с Б. вступили в половую связь по обоюдному согласию, по желанию Б.. Все это он заснял на камеру видеонаблюдения. После секса Б. начала светить по нему зажигалкой, в который встроен лазерный фонарик, сказав, что снимает его на видеокамеру. Когда он поймал ее за руку, то в руке у нее увидел гвоздь, которым со слов Б. она его снимала. Он понял, что из-за употребления наркотических средств у Б. «поехала крыша». Он начал звонить своим знакомым, чтобы помогли ему избавиться от Б.. Б. позвонила своему сожителю, но тот ее забирать отказался. Своей сестре она звонить не стала. Затем Б. оделась, в том числе надела верхнюю одежду, она самостоятельно вышла из дома и села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, и они вдвоем поехали по <адрес> хотел довезти ее до конца <адрес>, чтобы она по тропинке ушла домой. В автомобиле Б. начала вести себя агрессивно, стала на него «кидаться драться», поцарапала ему лицо, а также в автомобиле на ходу Б. полностью самостоятельно разделась, в том числе, сняла нижнее белье. Он остановил автомобиль около дома Ж., после чего Б. выскочила из автомобиля, скинула ботинки с ног на дороге и побежал в сторону его дома, полностью голая и босиком. Он, понимая, что Б. может замерзнуть на улице, хотел ее успокоить и завести к кому-нибудь домой. Для того чтобы успокоить Б., в своем автомобиле он взял детскую игрушку, похожую на нож, побежал следом за Б., догнал ее, взял ее одной рукой за волосы и завел ее к Д. Он просил Д. вызвать сотрудников полиции и оставить Б. него в доме, чтобы она погрелась, но тот отказался. Затем он с Б. вышел от Д. и повел ее дальше, хотел довести до дома ее сестры, но она упала на снег и отказалась идти к сестре. После этого он за руку повел ее в магазин, в магазине он попросил продавца по имени З., чтобы Б. погрелась и вызвала полицию, но продавец упала в обморок от увиденного. Тогда он повел Б. в администрацию <адрес>, но там было закрыто. Затем он привел Б. к ее знакомой С., попросил последнюю вызвать полицию и, убедившись, что С. не выгонит Б. на улицу, оставил ее там и ушел домой. В общей сложности он водил Б. по улице полчаса, физическую силу к ней не применял, ножа у него не было, была детская игрушка, похожая на нож, в ее адрес угрозы он не высказывал. Водил Б. по <адрес>, так как опасался, что она может замерзнуть, хотел ее спасти. 01 января 2019 года, когда они были с Б. были у него в доме, он предложил Б. посидеть у него в погребе, так как она пыталась кидаться на него с топором, она согласилась, он поставил ей табурет и спустил ее в подпол, при этом физическую силу к ней не применял, он помог Б. спуститься в подпол, закрыл крышку и она просидела у него в подполе 6 минут 48 секунд.

При допросах в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 73), в ходе очных ставок с потерпевшей Б. ( т. 1 л.д. 150-154), свидетелями З. и С. ( т. 1 л.д. 185-189, 201-203), ФИО2 также виновным себя не признавал, подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на ее отрицание ФИО2, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б., данных в судебном заседании, установлено, что 31 декабря 2018 года в вечернее время в ее дом приехал ФИО2 и она со своим сожителем Кесаревым поехали домой к ФИО2 поговорить с Е. по поводу долга К.. Дома у ФИО2 они поговорили с Е., затем распивали спиртное, все было спокойно, потом они с сожителем вернулись домой. Новый год она встречала дома со своим сожителем и дочерью. Ночью она проснулась, услышала, что К. разговаривает по телефону. Затем К. попросил ее перейти в другую комнату, она зашла туда и получила удар по лицу, она очень испугалась, выбежала из комнаты и увидела, что это был ФИО2 ФИО2 пошел следом за ней, сказал, чтобы она одевалась и выходила на улицу, в руках у него были пики с металлическими наконечниками. Она послушалась, вышла на улицу, так как очень испугалась, поскольку в доме был ребенок и Захватов сказал, что «завалит» ее, а следом и ее детей, Кесареву он также пригрозил расправой. Они с ФИО2 дошли до его машины, сели в автомобиль и поехали к нему домой. Когда находились в автомобиле, ФИО2 заставил ее полностью раздеться и разуться, дал ей свою куртку. Затем они зашли в дом, ФИО2 начал ее расспрашивать, где маячки, на кого она работает и нанес ей один удар в висок, чем не помнит. Затем он вышел в сени, взял топор, на столе лежали пики, нож. ФИО2 говорил ей, что если она шелохнется, он ее «завалит». Сказал, что если она хочет жить, пусть лезет в подпол. Сколько она там просидела, не помнит. ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону, говорил, что он ее убил, потом говорил, что поймал киборга, что киборг весь в проводах и датчиках. Затем он выпустил ее из подпола. они вышли из дома, вновь сели в машину, она успела надеть штаны и куртку. ФИО2 достал нож из бардачка машины, он сказал: «Если дернешься, я в тебя воткну нож». Они проехали некоторое расстояние, он вывел ее из машины, нож у него был в руках, ФИО2 ее раздел и повел раздетую по деревне, в руках он держал нож, перед ней. Она пыталась вырываться, убежать, сопротивлялась, ей было очень страшно. Ножом он ей порезал бедро, были порезы на груди. Он заводил ее к Д., просил вызвать полицию, когда вывел ее из дома, она попыталась убежать, но он ее догнал, начал избивать. Затем он повел ее в магазин, она плохо помнит, что там было. Помнит, что поскользнулась и упала, он ее ударил. Потом повел в сельский совет, затем в школу, в кочегарку, все это время она была абсолютно раздета и босая. Затем он повел ее к С., она сначала шла, потом падала, потом ползла на коленях и на руках. Помнит, как доползла до кухни С., больше ничего не помнит. Все телесные повреждения, которые были обнаружены на ней экспертом, причинил ей подсудимый, искал на ней датчики.

Ввиду существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 28-32, 147-149), из которых установлено, что 30 декабря 2018 года в вечернее время в ее дом пришел ФИО2 С. и сказал, чтобы она и К. собирались и ехали на разговор. На автомобиле ФИО2 они приехали к нему домой. В доме ФИО2 находился Е., из разговора она поняла, что Кесарев должен деньги Е., после этого разговора Е. из дома ФИО2 ушел, а они втроем стали употреблять спиртное.

Примерно в 14.00 часов 31 декабря 2018 года она с К. вернулись домой, они встретили Новый год и легли спать, также дома была ее дочь. Ночью она услышала в доме шум, голоса, К. с кем-то разговаривал, но она вставать не стала. Она лежала на диване лицом к стене, когда услышала как в комнату кто-то вошел и схватил ее за волосы, она увидела, что это был ФИО2 Он стащил ее с дивана и, держа за волосы, потащил в другую комнату, где нанес ей один удар в область лица, рассек губу, при этом кричал, что «завалит» ее. При этом также кричал К., чтобы тот не подходил, иначе он ее убьет. ФИО2 кричал, что К. якобы должен ему деньги, и она за это ответит. Захватов сказал ей, чтобы она одевалась, так как она боялась его, она подчинилась и оделась. После того как она оделась, ФИО2 рукой схватил ее сзади за волосы и с силой ударил головой о дверь. После вытолкал ее из дома на улицу, а К. сказал, что если тот дернется, то он ее убьет. ФИО2 затолкал ее в свой автомобиль, сам сел за руль, заблокировал двери, сказал, чтобы она разулась, что она и сделала. ФИО2 достал из бардачка нож и сказал, чтобы она сидела смирно и не дергалась, иначе он воткнет в нее нож. Угрозы она восприняла реально, так как боялась его, он вел себя агрессивно, можно сказать неадекватно. Остановив автомобиль у ограды своего дома ФИО2 «скомандовал» ей, чтобы она раздевалась, при этом держал нож перед ее лицом, лезвие было направлено в ее сторону. При этом он еще добавил, что если она его не послушает, то он отрежет ей голову. Испугавшись, она подчинилась ФИО2 и полностью разделась, сняла верхнюю одежду и нижнее белье. Нож ФИО2 положил обратно в бардачок, дал ей свою куртку и сказал, чтобы она шла к двери его дома и ждала там. Она вышла из автомобиля, при этом была полностью раздета, сверху была накинута куртка ФИО2, и была босая. Когда вошли в веранду дома, она почувствовала сильный удар в область головы сзади и от удара потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то поняла, что находится в подполе. По указанию ФИО2 она вылезла из подполья и села на диван, в ходе разговора Захватов своей рукой нанес ей один удар в область лица. Затем он рукой взял ее за волосы и подвел к окну, а сам стоял сзади, он сказал, чтобы она смотрела в окно, говорил, что она якобы «навела ментов». По приказу ФИО2 она вновь спустилась в подполье, она все также оставалась полностью раздетая и босиком. Когда она спускалась в подполье, она почувствовала удар сзади в область головы и упала, потеряв сознание. Она пришла в себя, когда ФИО2 вытаскивал ее из своего автомобиля. Одной рукой ФИО2 держал ее за волосы, во второй руке у него был нож, где и когда он его взял она не видела. Лезвием ножа ФИО2 проводил по ее телу, оставляя царапины, ей было страшно и больно. ФИО2 повел ее по улице абсолютно голую и босиком, при этом он одной рукой держал ее за волосы, а во второй руке у него был нож. От долгого пребывания в раздетом виде на улице она очень замерзла, от холода и страха практически ничего не соображала, что происходит вокруг. С какой целью ФИО2 водил ее по улице она не помнит, помнит, что называл ее киборгом. Промежуточно помнит, что ФИО2 заводил ее в дом Д., в магазин «Теремок», на крыльцо администрации, помнит, как он подвел ее к дому С., и как она заползла в дом на четвереньках. Помнит, что ФИО2 хотел ее куда-то еще вести, но С. его выгнала. В доме С. она почувствовала тепло и больше ничего не помнит. Очнулась она в доме у своей сестры А., все тело у нее болело, ног она вообще не чувствовала, пальцы на ногах у нее начали чернеть.

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ( т. 1 л.д. 150-154).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что прошло много времени, и она плохо помнит последовательность событий, старается забыть о произошедшем, ей было очень страшно и холодно.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, из которых установлено, что 01 января 2019 года к нему в дом пришли ФИО2 и Б., при этом последняя была совершенно голая. Одной рукой ФИО2 держал Б. за плечо, во второй руке у него был нож, во рту шприц. Б. вообще не на что не реагировала. Он просил ФИО2 выбросить нож, но тот сказал, что поймал киборга, просил вызывать полицию. Нож у ФИО2 был настоящий, металлический.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, установлено, что 01 января 2019 года после 11 часов ФИО2 привел в магазин Б., которая была полностью раздета и босиком. При этом ФИО2 держал Б. за волосы, в руках у него был нож, который он подставлял к шее потерпевшей, в зубах у него был шприц, наполненный жидкостью. Нож был настоящий, типа охотничьего. На бедре у Б. она заметила кровоподтек. Захватов сказал, что поймал киборга, просил вызвать полицию. ФИО2 давал указания Б., она беспрекословно их выполняла, не проявляя никаких эмоций. Она их выгнала из магазина. Когда Б. и ФИО2 выходили, он толкнул Б., она ударилась головой о дверь и дверь открылась.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, установлено, что зимой этого года в окно своего дома она увидела, как напротив их ворот остановилась машина ФИО2, из машины вышел мужчина и какая-то женщина, женщина была босиком, мужчина повел ее по улице, придерживая за плечи, женщина не сопротивлялась. Это было около 11 часов. У нее не очень хорошее зрение, поэтому она ФИО2 не узнала. По ее мнению, на женщине была одежда, поскольку если бы она была голая, она бы это заметила.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 65-67, 181-184), установлено, что 01 января 2019 года, примерно в 14 часов, в ее дверь постучали. Она вышла на улицу и увидела, что у нее на крыльце дома на четвереньках стоит какая-то женщина, она была совершенно голая, на лице у нее были волосы, сразу она ее не узнала. На тропинке стоял ФИО2 С., в одной руке он держал нож, в другой руке у него был шприц с жидкостью. ФИО2 С. сказал, что это «киборг». Она запустила их в дом. Женщина заползла в дом, и она посадила ее на диван, убрала волосы с лица и узнала Б. На лице у Б. была кровь, губы были разбиты, царапины на теле. Взгляд у Б. был какой-то странный, она вообще не разговаривала. Захватов сел рядом с ней на диван. Она накрыла Б. курткой, а Захватов стягивал с нее куртку и говорил, что Катя вся в проводах. Так же ФИО2 лезвием ножа поднимал ей грудь. Нож у ФИО2 был настоящий, ошибиться она не могла. Б. находилась в таком состоянии, что не могла оказать сопротивление ФИО2, она ему молча подчинялась, выполняя его указания. Когда она сказала, чтобы ФИО2 уходил, он брал Б. за руку и говорил, чтобы она шла с ним. Она (С.) закричала на него, не разрешила ему увести Б., сказала, чтобы он уходил. ФИО2 возражать не стал, встал и ушел, нож и шприц у него так же были в руках. Хотя в ее адрес ФИО2 угроз не высказывал, она очень напугалась, так как вел он себя неадекватно. Пока ФИО2 находился у нее в доме с Б., то он не просил вызвать полицию, не говорил, что Б. нужна помощь, что она замерзла. Когда ФИО2 С. выходил из ее дома, он ножом повредил ее входную металлическую дверь, в дверном полотне от ударов ножом имеются три отверстия, одно из них сквозное. После ухода ФИО2 она позвонила А., и Б. забрали. На следующий день она видела Б., у нее почернели пальцы на ногах, она поняла, что у нее обморожение. Б. рассказывала, что ФИО2 держал ее в подполье.

Из показаний свидетеля А. - сестры потерпевшей, данных в судебном заседании, установлено, что 01 января 2019 года ей позвонила С., сказала, что нужно забрать Б., пояснила, что та полностью раздета. Б. привели около 12 часов, она даже не могла разговаривать, показывала руками на ноги. На теле у сестры были телесные повреждения: на груди порез, сосок на груди надрезанный, волосы были клочками, кровь на ушах. Б. ей рассказала, что ночью в ее дом пришел ФИО2 и увез ее, потом водил раздетую по улице. С. рассказывала, что она открыла дверь и в дом заползла Б., с ней был ФИО2, у него в одной руке был нож, в другой шприц. ФИО2 хотел забрать Б., но она его прогнала. Охарактеризовала сестру с положительной стороны, пояснила, что ни спиртное, ни наркотики она не употребляет. 01 января 2019 г. они вызвали скорую помощь, врачи сказали отогревать ноги в теплой воде, через два дня они увезли Б. в больницу и 23 января 2019 года ей ампутировали пальцы на ногах.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в части телесных повреждений и времени звонка С. были оглашены показания свидетеля в этой части, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 01 января 2019 года примерно в 14 часов ей позвонила С. и сообщила о произошедшем с Б.. Когда к ней (А.) привели Б., она была избита, на лице у нее была кровь, губы были разбиты, на теле были ссадины, царапины, ноги были синими, она не разговаривала.

После оглашения показаний, свидетель А., подтвердила их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, установлено, что со слов Б. он знает, что ФИО2 водил Б. голую и босиком по улице несколько часов, она пыталась он него убежать, но не смогла. ФИО2 держал ее в доме в подполье.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании установлено, что 30 декабря 2018 года он был у ФИО2 дома, также там была Б. со своим сожителем.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом УУП МО МВД России «Заринский» капитана полиции П. о том, что при проверки сообщения А. установлено, что ФИО2, находясь на <адрес>, угрожал женщине и в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ ( т. 1 л.д. 4).

Рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Заринский» майора полиции Ю. о том, что в ходе дознания по уголовному делу № 11901010016 000037 установлено, что потерпевшей Б., согласно заключению эксперта № 82, причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что данное повреждение Б. причинил ФИО2, в его действиях усматривается состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ ( т. 1 л.д. 114).

Протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 174-180), которым осмотрена входная дверь веранды дома С. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в дверном металлическом полотне имеются повреждения в виде одного сквозного прореза и двух прорезов со стороны крыльца дома. Участвующая в осмотре С. пояснила, что дверь веранды ее дома повредил ножом ФИО2 01 января 2019 года, когда привел к ней Б.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 08 февраля 2019 года ( т. 1 л.д. 128-136), согласно выводам которой у Б. обнаружены следующие повреждения:

1. Отморожение 1,2,3 пальцев правой стопы и на подошвенной поверхности правой стопы; 1,2,3,4 пальцев левой стопы и на подошвенной поверхности левой стопы, 2-3-4 степени, реактивный период, что подтверждается данными клинической симптоматики, повлекли за собой проведение оперативного вмешательства- удаление 3-х пальцев правой стопы, 4-х пальцев левой стопы, которое возникли о действия низкой природной температуры, при пребывании потерпевшей длительное время на улице. Эти повреждения в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

1. Рубец в области брови слева у наружного края, явившейся следствием зажившей раны, характер которой определить на момент проведения экспертизы не представляется возможным; два рубца на наружной поверхности в средней трети левого бедра, явившееся следствием заживших ран, характер которых определить на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

2. Участок кожи в области щеки справа; два участка кожи на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; участок кожи на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; участок кожи на наружной поверхности в средней трети правого бедра, явившейся следствием заживших, вероятно всего ссадин, которые возникли от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

3. Рубец на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 3-го межреберья, с переходом на область правой молочной железы, явившейся следствием зажившей раны, характер которой определить на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Для заживления подобных ран как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2. Учитывая характер участков кожи (ссадин), характер рубцов, данные медицинской документации, повреждения у пострадавшей могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, то есть 01 января 2019 года.

4. Учитывая множественность повреждений, их локализацию по различным анатомическим областям тела у потерпевшей Б. определить расположение потерпевшей по отношению к травмирующему предмету, не представляется возможным.

Повреждения могли быть получены при любом положении, когда данная область была доступна для причинения повреждений.

5. Учитывая количество повреждений у потерпевшей Б., ей было причинено одно воздействие в область щеки справа; два воздействия по левой боковой поверхности шеи в нижней трети; одно воздействие по наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; одно воздействие по наружной поверхности в средней трети правого бедра, каким-либо предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью.

Получение всех данных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о какой-либо предмет, с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью - маловероятно.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою вину в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., ссылаясь на то, чтоза Б. он не ходил, ранее ее не знал, она самостоятельно пришла к нему домой 01 января 2019 года в ночное время в состоянии наркотического опьянения, а он, испугавшись ее неадекватного поведения, пытался увести ее из своего дома, при этом потерпевшая сопротивлялась, по дороге сама снимала одежду и обувь, не хотела идти домой. Он периодически заводил ее в магазин, в дома к свидетелям для того чтобы они вызвали полицию и помогли избавиться от потерпевшей. Он хотел ее спасти и боялся оставлять на улице на морозе раздетую. Он ее не бил, не угрожал ей, в руках у него был игрушечный нож, не настоящий. Кданной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Б., данные ею на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2, которые она подтвердила, а также ее показания в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевшая при каждом новом допросе дополняла свои показания, в судебном заседании перепутала дату, когда они с сожителем были в гостях у ФИО2, назвав не 30 декабря 2018 года, а 31 декабря 2018 года, не свидетельствует об их противоречивости, недостоверности. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что в результате перенесенного стресса, она не очень хорошо помнит последовательность действий ФИО2, ей было очень страшно и холодно, поэтому она плохо ориентировалась во времени, точно не помнит хронологию событий преступления, она старается забыть о произошедшем.

Так потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, как при даче показаний, так в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, что именно ФИО2 ночью пришел в ее дом, схватив за волосы, стащил ее с кровати, ударил в область лица, рассек губу, угрожал убийством, причинением тяжкого вреда здоровью. Затем затолкал в свой автомобиль, приставив нож к ее шее, заставил раздеться. Увез к себе домой, где наносил ей удары в область головы, лица и туловища, хватал за волосы, ножом водил по телу, затем на протяжении нескольких часов 01 января 2019 года по водил ее по улице раздетую и босую, удерживая за волосы и угрожая ножом. В результате действий ФИО2 она обморозила пальцы ног, также ей были причинены иные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Согласно заключению эксперта № 03/3-01 962/1 от 08 февраля 2019 года ( т. 1 л.д. 244-245)Б. <данные изъяты> Склонности к повышенному или патологическому фантазированию у Б. не выявлено.

На учетах врачей психиатра и нарколога она не состоит ( т. 1 л.д. 36-37), согласно характеристикам главы администрации в употреблении спиртных напитков она замечена не была, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 34,35), как следует из заключения амбулаторной наркологической экспертизы от 13 июня 2019 года № 66 ( т. 2 л.д. 54), Б. наркоманией не страдает.

В связи с чем доводы подсудимого и защитника относительно того, что потерпевшая злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотики, в силу своей психической неполноценности путается в датах и последовательности событий, в связи с чем нельзя основываться на ее показаниях, суд признает несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей З., Д., С., Ж., которые указывали на то, что 01 января 2019 года ФИО2 водил потерпевшую Б. по улицам <адрес> раздетую и босую. О том, что у ФИО2 в руке при этом был нож, показали свидетели З., Д. и С.. Указанные свидетели подтвердили, что нож был настоящий, не игрушечный. Как следует из показаний свидетеля С., данным ножом ФИО2 повредил ее входную металлическую дверь, данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на металлическом полотне входной двери в дом С. зафиксированы три прореза, в том числе один сквозной, что достоверно свидетельствует о том, что нож у ФИО2 был не игрушечный, а настоящий.

Версия подсудимого о том, что потерпевшую Б. он водил раздетую и босую по улицам <адрес> в зимний морозный день в целях спасения, также опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей З., Д. и С.. Указанные свидетели показали о том, что подсудимый просил вызвать полицию, так как он поймал «киборга», но оказать помощь потерпевшей он не просил.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что Б. разделась самостоятельно, она добровольно ходила с ним по улицам <адрес> и телесных повреждений он ей не причинял, опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей З. и С.. Так З. показала, что когда ФИО2 и Б. вошли в магазин, ФИО2 держал одной рукой потерпевшую за волосы, во второй руке у него был нож, который он подставлял к шее потерпевшей. На бедре у Б. она заметила ссадину. Когда они выходили из магазина, ФИО2 толкнул Б., и она головой ударилась о двери. Свидетель С. показала, что когда ФИО2 привел в ее дом Б., у него был в руках нож, лезвием ножа поднимал ей грудь, брал ее за руку и говорил идти с ним, то есть пытался увести потерпевшую, пока свидетель на него не закричала и не прогнала. О том, что на теле потерпевшей было множество телесных повреждений, непосредственно после случившегося, показала свидетель А.. Она поясняла, что Б. была избита, на лице у нее была кровь, губы были разбиты, на теле были ссадины, царапины, ноги были синими, она не разговаривала. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля О., который знает о случившемся со слов потерпевшей.

При этом, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, поэтому показания выше перечисленных свидетелей суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей Б., свидетелей З., А. согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы относительно характера и локализации телесных повреждений, причиненных подсудимым Б., оснований не доверять которому, у суда нет, так как заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы и мотивированы.

Как указано в заключении эксперта, повреждения у потерпевшей могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, то есть 01 января 2019 года.

Тот факт, что ФИО2 первый раз увидел Б. 01 января 2019 года в 04.00, когда она пришла к нему домой, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Е., которые виделись в доме подсудимого в присутствии последнего 30 декабря 2018 года.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как защитную позицию от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Б., свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей Б., а также иной совокупности доказательств, перечисленных выше.

ФИО2 и его защитник ссылаются на то, что в ту ночь, когда произошли вышеуказанные события, он звонил нескольким лицам, в том числе Р., в удовлетворении ходатайства о вызове которых в качестве свидетелей в судебное заседание ему было отказано, вместе с тем данные доводы не опровергают показания Б. о том, что происходило между ними в указанный выше период времени и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного.

При выше указанных обстоятельствах, Б. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 вел себя агрессивно, демонстрировал нож, высказывал словесную угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, применял к ней физическую силу, причинив физическую боль и повреждения. У Б. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 Своим поведением ФИО2 создал Б. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в исполнение.

Сама потерпевшая в судебном заседании поясняла, что от длительного пребывания на холоде в обнаженном виде и босиком, она плохо соображала и плохо ориентировалась в обстановке, ей было очень страшно, так как ФИО2 угрожал ей ножом, удерживал за волосы, наносил удары, что объясняет поведение потерпевшей в период совершения в отношении нее преступных действий ФИО2, о котором показали свидетели, а именно то, что она была спокойна, молчала, ни на что не реагировала, полностью подчинялась ФИО2. По мнению суда, поведение потерпевшей было вполне логичным.

По делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Так из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что отморожение пальцев ног у потерпевшей Б., а впоследствии их удаление, возникли от действия низкой природной температуры, при пребывании потерпевшей длительное время на улице. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Суд относится критически к доводам подсудимого и защитника о том, что отказ от лечения в условиях стационара повлиял на тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей. Как следует из заключения эксперта, Б. поступила в стационар 02 января 2019 года, то есть на следующий день после произошедших событий, она получала лечение, 22 января 2019 года ей были проведены две операции по удалению пальцев на стопах, а лишь 28 января 2019 года она отказалась от дальнейшего лечения в стационаре, была выписана на амбулаторное лечение. То есть на момент отказа от лечения в условиях стационара, потерпевшей уже были проведены операции по удалению пальцев на ступнях ног, а именно отморожение пальцев ног у потерпевшей Б., а впоследствии их удаление, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая, что подсудимый на протяжении нескольких часов водил потерпевшую раздетую и босую по улице в зимнее время года, при низкой отрицательной природной температуре воздуха по снежному покрову, понимая и осознавая, что у нее может возникнуть обморожение частей тела, в том числе ног (стоп), суд приходит к выводу, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы от 31 мая 2019 года № 91 (т. 2 л.д. 43-45), ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО2 совершил умышленные оконченные преступления небольшой тяжести и тяжкое, направленные против жизни и здоровья.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит ( т. 2 л.д. 82-83), главой администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 84), в характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что ФИО2 проживает один, <данные изъяты> На комиссиях при администрации сельсовета не разбирался, на профилактических учетах в МО МВД России «Заринский» не состоит ( т. 2 л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № 65 от 13 июня 2019 года ( т. 2 л.д. 55), ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его престарелых родителей, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании, обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением требований п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, которые подсудимый не признал в полном объеме.

Заявленные потерпевшей исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд признает законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшейБ. были причинены физические, моральные и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред, она пережила сильное нервное потрясение, длительное время лечились и продолжает лечение в настоящее время. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его пенсионного возраста и состояния здоровья, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, в размере 350 000 рублей.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, суд считает необходимым снять, обратив на него взыскание по гражданскому иску.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 31728 рублей 50 копеек и в суде в сумме 10350 рублей, в общей сумме 42078 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 18 сентября 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, обратив на него взыскание по гражданскому иску Б. к ФИО2 о взыскании и морального вреда.

Вещественные доказательства: три ножа вернуть осужденному ФИО2; сотовый телефон оставить у осужденного; CD-диск с видеофайлом хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42078 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль