Апелляционное определение № 11-13827/2025 11-611/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-008698-16 Судья Галюкова М.И.

Дело №2-6134/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-611/2026
19 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Селивановой И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года с учетом определений об исправлении описки от 07 февраля 2025 года и 04 марта 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансакон», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3, поддержавшего исковые требования, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Трансакон», ФИО1, ИП ФИО5 с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга №Л-2739-К от 11 августа 2022 года в размере 5 317 382 рубля 55 копеек, по договору лизинга № от 24 октября 2022 года в сумме 10 509 785 рублей 45 копеек, пропорциональном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 391 рубль (т.1 л.д.69-70).

В обоснование исковых требований указало на то, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Трансакон» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 11 августа 2022 года и № от 24 октября 2022 года, обеспеченные поручительством ФИО1 и ИП ФИО2 В нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 5.2.2 вышеуказанных договоров лизинга, лизингополучатель на протяжении действия договоров систематически допускал просрочки по внесению лизинговых платежей. В связи с образованием у лизингополучателя просрочек по внесению ежемесячных платежей, истец в одностороннем порядке вышеуказанные договоры лизинга расторг, уведомления о расторжении договоров лизинга направлены ответчикам 19 июля 2024 года и 16 августа 2024 года соответственно. В связи с расторжением договоров лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств. После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №Л-2739-К от 11 августа 2022 года по грузовому автомобилю <данные изъяты> с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 565 636 рублей 51 копейка, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 1 115 636 рублей 51 копейка, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 1 565 636 рублей 51 копейка, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 1 482 436 рублей 51 копейка, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 588 036 рублей 51 копейка; по договору лизинга № от 24 октября 2022 года по грузовому автомобилю <данные изъяты> сальдо встречных обязательств составляет 1 955 314 рублей 15 копеек, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 2 044 117 рублей 05 копеек, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 1 623 817 рублей 05 копеек, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 2 576 217 рублей 05 копеек, по грузовому автомобилю <данные изъяты> - 2 310 317 рублей 15 копеек. В соответствии с произведенными истцом расчетами общий сальдированный результат по договорам лизинга складывается в пользу лизингодателя и составляет 15 827 168 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года с учетом определений судьи Центрального районного суда г.Челябинска об исправлении описки от 07 февраля 2025 года и 04 марта 2025 года с ООО «Трансакон», ФИО1, ИП ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана сумма задолженности по договору лизинга № от 11 августа 2022 года в размере 5 317 382 рубля 55 копеек, сумма задолженности по договору лизинга № от 24 октября 2022 года в сумме 10 509 785 рублей 45 копеек, а также в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Трансакон» в размере 11 442 рубля 80 копеек, с ФИО1 - в сумме 11 442 рубля 80 копеек, с ИП ФИО2 - в размере 6 505 рублей 40 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Трансакон» в сумме 11 917 рублей, с ФИО1 - в размере 11 917 рублей, с ИП ФИО2 - в сумме 6 775 рублей (т.2 л.д.78-88, 95, 98).

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к ФИО1 (т.2 л.д.105-106, 171-172, т.3 л.д.191-193).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ФИО1 доказательству фальсификации договора поручительства, а именно копии заграничного паспорта ФИО1 с отметками о нахождении в период с 22 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года за пределами Российской Федерации. Вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был. Полагает, что поскольку договор поручительства ответчиком не подписывался, то у него перед истцом отсутствуют обязательства, вытекающие из данного договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Определенный договором лизинга процент неустойки значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки. Выражает несогласие с размером определенного истцом сальдо встречных обязательств. Считает, что лизингодатель действовал недобросовестно, поскольку при реализации предмета лизинга не были предприняты меры, необходимые для получения большей выручки от его продажи, отчуждение предмета лизинга произведено по цене, значительно заниженной относительно рыночного уровня. При этом фактическая цена реализации не соответствует рыночной цене предмета лизинга, так как она существенно отклоняется от стоимости, установленной отчетом № от 28 декабря 2024 года в размере 3 406 200 рублей, а само отклонение недопустимо, даже с учетом разумного торга. Полагает, что при расчете сальдо суду следовало исходить из стоимости, полученной в результате отчета об оценке №, и, исходя из технических характеристик и эксплуатационного состояния предмета лизинга, в соответствии с которыми прослеживается очевидное, явное и значительное занижение цены продажи транспортного средства по договору купли-продажи № от 28 декабря 2024 года. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга», указывает на то, что дата оценки определена истцом неверно. Датой изъятия предметов лизинга по договору № от 24 октября 2022 года является 14 августа 2024 года и по договору лизинга № от 11 августа 2022 года - 17 августа 2024 года. Как следует из отчетов об оценке №, датой определения стоимости предметов лизинга является – 02 сентября 2024 года. Указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> получил существенные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако данный факт в расчете сальдо встречных обязательств не указал, проявив недобросовестность. Кроме этого, стоимость указанного автомобиля в отчете об оценке № была определена с учетом имеющихся повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2024 года. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, хотя в материалах гражданского дела содержатся сведения о месте регистрации ФИО1, по данному адресу ответчик судом не извещался. Считает, что пункт 8.11 договоров лизинга, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, означает лишь согласование условий о заключении договора поручительства, но никак не согласование самих условий поручительства, как указано в решении суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что в договоре лизинга не указан срок поручительства, ссылаясь на пункт 6 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в таком случае срок поручительства составляет один год. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно перед сторонами не был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы после заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Южноуральский лизинговый центр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.185-188, т.4 л.д.8-10).

В обоснование возражений указывает на то, что условия договора поручительства были согласованы сторонами при заключении договора лизинга (пункт 8.11 договоров).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2024 года (т.4 л.д.51-58).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Южноуральский лизинговый центр» уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Трансакон», ФИО1 солидарно задолженность по договору № от 11 августа 2022 года согласно расчету сальдо в размере 8 134 454 рубля 08 копеек, с ООО «Трансакон», ФИО1, ИП ФИО2 солидарно задолженность по договору № от 24 октября 2022 года согласно расчету сальдо в размере 10 208 235 рублей 72 копейки, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.5 л.д.46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года с учетом определений Центрального районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2025 года и 04 марта 2025 года отменено, исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Трансакон», ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Трансакон», ФИО6 солидарно в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2022 года № в размере 7 207 570 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; с ООО «Трансакон» в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года №№ в размере 10 208 235 рублей 72 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Трансакон» и к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) отказано; исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года № оставлены без рассмотрения; с ООО «Трансакон», ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 49 515 рублей с каждого (т.5 л.д.174-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга № от 24 октября 2022 года, а так же в части взыскания с ООО «Трансакон», ФИО7 государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2025 года оставлено без изменения.

Ответчики ООО «Трансакон», ФИО6, ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Трансакон» (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество в количестве 5 единиц техники у продавца ООО «<данные изъяты>» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору лизинга) и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 48 месяцев, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом. Договор подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных платежей обеспечивается поручительством, в том числе ФИО1

По договору поручительства № от 24 октября 2022 года, заключенному между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор), ФИО1 (поручитель), ООО «Трансакон» (лизингополучатель), ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 24 октября 2022 года.

По акту приемки-передачи от 27 сентября 2023 года в финансовую аренду (лизинг) по договору № финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года лизингодателем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передано лизингополучателю ООО «Трансакон»:

грузовой автомобиль <данные изъяты>;

грузовой автомобиль <данные изъяты>;

грузовой автомобиль <данные изъяты>;

грузовой автомобиль <данные изъяты>;

грузовой автомобиль <данные изъяты>.

В связи с нарушением ООО «Трансакон» обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга <данные изъяты> от 24 октября 2022 года, изъял лизинговое имущество, что подтверждается актами приема-передачи (изъятии) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2024 года.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке <данные изъяты> на дату оценки 02 сентября 2024 года стоимость грузового автомобиля JAC <данные изъяты> составила 4 758 900 рублей; грузового автомобиля <данные изъяты> – 4 221 800 рублей, грузового автомобиля <данные изъяты> – 4 670 100 рублей; грузового автомобиля <данные изъяты> – 4 403 900 рублей; грузового автомобиля <данные изъяты> – 5 090 400 рублей.

По договору купли-продажи от 18 октября 2024 года, заключенному между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ИП ФИО16., последнему был продан грузовой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 4 138 000 рублей, в том числе НДС20% в размере 689 666 рублей 67 копеек.

По договору купли-продажи от 07 марта 2025 года №, заключенному между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «<данные изъяты>», последнему был продан грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 950 000 рублей.

По договору купли-продажи от 13 февраля 2025 года, заключенному между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ПАО «<данные изъяты>» покупателю был продан грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 24 октября 2024 года, заключенному между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «<данные изъяты>» продан грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 300 000 рублей.

По договору купли-продажи от 23 октября 2024 года, заключенному между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «<данные изъяты>» был продан грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 650 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года с ООО «Трансакон», ФИО1, ИП ФИО2 солидарно взыскано в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» пени в соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга <данные изъяты> от 24 октября 2022 года в размере 160000 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года, расходы на страхование в размере 200 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 484 рубля 99 копеек.

Из представленного истцом расчета завершающих обязанностей должника по договору лизинга <данные изъяты> от 24 октября 2022 года сальдо встречных обязательств по каждому предмету лизинга складывается в пользу лизингодателя и составляет общий размер 10 208 235 рублей 72 копейки, исходя из следующего:

по грузовому автомобилю <данные изъяты>: 6 650 000 руб. (предоставленное финансирование) + 1 301 527,47 руб. (плата за финансирование) + 129 712,59 руб. (компенсация за страхование – 38 167,40 руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 91 545,19 руб.) – 1 619 105,52 руб. (платежи, за исключением авансового) – 3 950 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 512 134,64 руб.;

по грузовому автомобилю <данные изъяты>: 6 650 000 руб. (предоставленное финансирование) + 955 770,65 руб. (плата за финансирование) + 129 712,59 руб. (компенсация за страхование – 38 167,40 руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 91 545,19 руб.) – 1 619 105,52 руб. (платежи, за исключением авансового) – 4 138 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 1 978 377,72 руб.;

по грузовому автомобилю <данные изъяты>: 6 650 000 руб. (предоставленное финансирование) + 1 247 194,25 руб. (плата за финансирование) + 129 712,59 руб. (компенсация за страхование – 38 167,40руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 91 545,19 руб.) – 1 619 105,52 руб. (платежи, за исключением авансового) – 4 000 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 407 801,32 руб.;

по грузовому автомобилю <данные изъяты>: 6 650 000 руб. (предоставленное финансирование) + 970 588,80 руб. (плата за финансирование) + 129 712,59 руб. (компенсация за страхование – 38 167,40руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 91 545,19 руб.) – 1 619 105,52 руб. (платежи, за исключением авансового) – 4 300 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 1 831 195,87 руб.;

по грузовому автомобилю <данные изъяты>: 6 650 000 руб. (предоставленное финансирование) + 968 119,10 руб. (плата за финансирование) + 129 712,59 руб. (компенсация за страхование – 38 167,40руб., пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора – 91 545,19 руб.) – 1 619 105,52 руб. (платежи, за исключением авансового) – 4 650 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 1 478 726,17 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он договор поручительства <данные изъяты> от 24 октября 2022 года не заключал, не подписывал его, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, из представленного ответчиком загранпаспорта следует, что в период с 22 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 18 апреля 2025 года, проведенного экспертом ФИО8, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в представленном договоре поручительства <данные изъяты> от 24 октября 2022 года на 1-й и 3-й страницах в строках «Поручитель» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом исследуемая краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная на 3-й странице в представленном договоре поручительства <данные изъяты> от 24 октября 2022 года в строке «поручитель» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

В то же время, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В пункте 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора лизинга № от 24 октября 2022 года ФИО1 являлся единственным участником, учредителем и директором ООО «Трансакон», которым был заключен договор лизинга, содержащий условие о поручительстве непосредственно ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года с ФИО1 солидарно с ООО «Трансакон» и ФИО2 уже были взысканы пени по договору лизинга № от 24 октября 2022 года. Данный судебный акт в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовые положения пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение условий поручительства в договор лизинга, подписанный ФИО1, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства и требований пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года № в размере 10 208 235 рублей 72 копейки.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2025 года по делу № с ООО «Трансакон» уже взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года № в размере 10 208 235 рублей 72 копейки, то взыскание задолженности необходимо производить солидарно с ООО «Трансакон» по вышеуказанному апелляционному определению.

Ссылки заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку начисленный истцом общий размер пени по каждому предмету лизинга 457 725 рублей 95 копеек (91 545,19 руб. х 5) с учетом размера основного обязательства по договору лизинга в сумме 9 750 509 рублей 77 копеек отвечает требованиям соразмерности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о прекращении поручительства по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года №.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы графиков платежей, а также решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года просрочка внесения лизинговых платежей по договору № возникла у общества с декабря 2023 года, в суд с настоящим иском истец обратился 15 августа 2024 года, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АО «Южноуральский лизинговый центр» были заявлены исковые требования в общем размере по двум договора лизинга 18 342 689 рублей 80 копеек, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 60 000 рублей, требования удовлетворены на 94,94%, следовательно, с ООО «Трасакон», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 968 рублей 10 копеек по 28 484 рубля 05 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (№) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 октября 2022 года № в размере 10 208 235 (десять миллионов двести восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскание указанной суммы производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Трансакон» (№) по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2025 года по делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансакон» (№), ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (№) государственную пошлину в размере 56 968 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, по 28 484 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.