Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело № 2-1139/2020

74RS0031-01-2020-000412-90

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием помощника прокурора Филипповой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 51 000 рублей, ссылаясь на тот факт, что 17 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. <номер обезличен> во время парковки у дома № 11 по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске умышленно из хулиганских побуждений совершил дважды на нее наезд, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП истец испытала острую физическую боль, а от хамского отношения и унижения своего достоинства, оскорбления - бессилие.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года в 18-30 часов неизвестный водитель управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. <номер обезличен> следовал в г.Магнитогорске по межквартальному проезду напротив строения № 11 по ул. Тевосяна, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части и с места ДТП скрылся. В результате ДТП пешеход получил травму, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.37).

17 сентября 2019 года старшим инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области В.К.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования назначена судебно – медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> по результатам проведенной в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой установлено у ФИО1 имеет место ссадина затылочной области, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Вышеописанное повреждение вреда здоровью потерпевшей не причинило (л.д.9-10).

Постановлением врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области В.И.В. от 22 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 18 сентября 2019 года, оставленного без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 января 2020 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.29-34).

При рассмотрении административного дела установлено и документально подтверждено, что 17 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут у дома № 11 по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2 правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 17 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут она с дочерью подъехала к дому № 11 по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске с целью припарковать автомобиль. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2199 объехал их автомобиль и припарковался на планируемое ими место парковки. Ее дочь припарковалась рядом с указанным автомобилем, дорогу ему не перегораживала. ФИО2 выразился в ее адрес и в адрес ее дочери нецензурной бранью, в этот момент она находилась у багажника автомобиля дочери, ФИО2 совершил на нее наезд, она упала на капот автомобиля ФИО2 Затем ФИО2 отъехал и вновь совершил на нее наезд и скрылся.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании истец пояснила, что испытала физическую боль, страх. До настоящего времени испытывает периодические боли.

Суд учитывает, что ФИО2 как водитель источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Также суд признает факт причинения ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее физические и нравственные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных страданиях, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсирует перенесенные ею физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 17 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Из квитанции об уплате госпошлины следует, что истица при подаче иска в суд уплатила 150 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца 150 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 150 рублей расходы по уплате госпошлины, всего 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: