Решение № 2-3489/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/17 по иску ФИО1 к войсковой части 25801, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Чеховского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам войсковой части 25801, Министерству обороны РФ, Администрации Чеховского муниципального района о взыскании с войсковой части 25801, Министерства обороны РФ и Администрации Чеховского муниципального района в солидарном порядке в его пользу 208017 руб. 38 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5280 руб. 17 коп.; 8500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1900 руб. в счет расходов по составлению нотариальной доверенности; а всего в общей сумме 253697 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Крюков С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6, 133-135).

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 25801 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 109-117). Пояснил, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, так как имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что вина Администрации Чеховского муниципального района в совершении ДТП не подтверждена. Также отсутствует причинно-следственная связь между совершением ДТП и действиями ответчика.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 25801-9 по доверенности ФИО2 исковые требования не поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержал. Пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> Они совершали марш, это был второй марш, предыдущий был примерно за две недели до этого. Он ехал по ПДД, впереди было два <данные изъяты>, дистанция была примерно <данные изъяты> метров.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она двигалась примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Позже впереди ехавший <данные изъяты> задел ветку, которая упала на ее машину. После происшествия она обогнала <данные изъяты> и остановила его. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водителем они указали ФИО3

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что водителем <данные изъяты>, зацепившего ветку, являлся ФИО3 Они не видели падения ветки, видели ее на проезжей части дороги, объехали ее. В районе родника они увидели военные машины, и, остановившись, прошли к месту остановки. На встречной полосе стоял автомобиль Ситроен. Сотрудников ГИБДД они не дождались, согласно приказу они отправились маршем в подразделение. Перед <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, был еще один <данные изъяты> тс локаторами.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Крюкова С.А., представителя ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого давления, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошло ДТП в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Минобороны РФ, в/ч 25801-9, под управлением водителя ФИО3, военнослужащего по призыву в/ч 25801-В (9), нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положения п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика войсковой части 25801 о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, так как в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам, а именно: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. При этом, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о котором указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Указанное обстоятельство не исключает виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

При этом, суд не находит вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Администрации Чеховского муниципального района, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания причиненного материального ущерба с Администрации Чеховского муниципального района не имеется.

Согласно представленной справке войсковой части <данные изъяты> (9) от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть 25801-В (9) самостоятельной воинской частью не является, а входит как структурное подразделение в состав войсковой части 25801 (л.д. 57).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку войсковая часть 25801 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то суд считает, что в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части 25801.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан непосредственно с виновника ДТП ФИО3, и что воинская часть 25801 является самостоятельным юридическим лицом, являются необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Указание ответчика Министерства обороны РФ о том, что данный автомобиль закреплен за войсковой частью 25801, не свидетельствуют о том, что именно войсковая часть 25801 является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 1125-17 «Независимая экспертиза» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов – 208017 руб. 38 коп. (л.д. 11-41).

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленную истцом оценку эксперта техника ИП ФИО8, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт-техник имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами суду не заявлялось, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства обороны РФ, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере 208017 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5280 руб. 17 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба в размере 8500 руб. (л.д. 42), поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность ФИО1 выдана на имя Крюкова С.А. для представления интересов доверителя во всех учреждениях и организациях по конкретному вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в его пользу понесенных им судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208017 руб. 38 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5280 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариального доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20000 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 25801, Администрации Чеховского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.