Апелляционное постановление № 22-1031/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 1031/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2025 г., которым ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 судимая:

- 26 марта 2012 г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

- 23 августа 2012 г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- 20 марта 2018 г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 октября 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета,

в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2024 г.

Она осуждена за покушение на незаконный сбыт 98 полимерных свертков с наркотическим средством - смесью карфентанила на территории ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ходатайству осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и возложенным на нее обязанностям, переведена на облегченные условия отбывания наказания, имеет 13 поощрений, участвует в культурно-массовых мероприятиях, психологических тренингах; отмечает, что является гражданкой РФ, поддерживает и укрепляет социальные связи, и имеются гарантии ее трудоустройства после замены наказания; обращает внимание на положительную динамику ее поведения; полагает, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для замены наказания.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую ею часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденной, суд надлежаще оценил сведения о ее отношении труду, о количестве, периодичности и характере полученных ею поощрений, об участии в проводимых в исправительной колонии культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, ФИО2 к моменту обращения с ходатайством отбыла 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление; в характеристике отмечены ее добросовестное отношение к труду и положительное - к работам без оплаты, получение 13 поощрений (в настоящее время – 14), за хорошее поведение, участие в проводимых мероприятиях и добросовестный труд.

Вместе с тем, из характеристики видно, что за время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу ФИО3 были объявлены 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также в период отбывания наказания в исправительной колонии осужденной ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание за нахождение на спальном месте без разрешения и в неотведенное для сна время.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО2 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

Таким образом, несмотря на положительную в целом характеристику осужденной, наличие поощрений, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом обоснованно не установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО2 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на нее меньшей интенсивности.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Ссылки осужденной на получение еще одного поощрения перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, выводы обжалуемого постановления не опровергают и его отмену не влекут.

Получение осужденной поощрений, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях свидетельствуют лишь о наметившейся у нее тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приведенные выше доводы жалобы ФИО2 основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.