Апелляционное определение № 22-2663/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22 – 2663/2025 Судья Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

судей Булавкина А.А., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Хрящева С.А.,

осужденного ФИО10 (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Хрящева С.А. в защиту интересов ФИО10 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО10,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО10 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 06.11.2023 по 08.11.2023 включительно, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 27.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 09.11.2023 по 26.08.2025 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение осужденного ФИО10 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО10 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 04.11.2023 по 17 часов 58 минут 05.11.2023 в д. Савкино Калининского МО Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Хрящев С.А. в интересах осужденного ФИО10 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о необходимости отмены приговора, поскольку он является несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным без полного исследования личности подсудимого. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства обращает внимание, что ФИО10 в настоящее время 73 года, он является пенсионером и <данные изъяты>, согласно заключению от 18.04.2025 №128 у него выявлены заболевания, в связи с чем, нуждается в постоянном врачебном наблюдении, ежедневном приеме лекарственных средств, которых в условиях нахождения в местах лишения свободы он будет лишен.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хрящев С.А. обращает внимание, что суд признал показания ФИО10 правдивыми и достоверными, однако ошибочно сделал вывод, что в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично. О своих действиях тот правдиво рассказывал как на предварительном следствии, так и в суде. Показания подсудимого положены в основу приговора, ФИО10 лишь высказывал несогласие с квалификацией своих действий в силу отсутствия у него умысла на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку из его показаний следует, что защищаясь, он нанес ФИО1 не сильный один удар в область лица, отчего тот упал на спину, но встал и снова направился в его сторону, с целью предупредить насилие, он снова кулаком левой руки нанес еще один удар в область лица ФИО1, и то снова упал. Не доверять показаниям ФИО10 в том, он защищался от насильственных действий ФИО1, оснований не имеется. Свои показания он подтвердил и при проверке показаний на месте 13.11.2023. В ходе очной ставки свидетель ФИО2 на вопрос следователя показала, что ФИО10, недовольный тем, как на него смотрел лежащий на кровати ФИО1, подошел к нему, стащил его с кровати и нанес ему 3-4 удара, куда именно приходились удары, она не помнит, предполагает, что они приходились в области туловища. На вопрос защитника она подтвердила, что удары приходились в область пояса. Также ФИО2 пояснила, что после падения на пол ФИО11 признаков жизни не проявлял. Показаний в качестве свидетеля, а также на очной ставке свидетель ФИО2 о том, что ФИО10 наносил удары ФИО1 руками и ногами, в том числе и по голове не давала. На страницах 6-7 приговора показания свидетеля ФИО2 изложены неверно, так как не соответствуют материалам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО3 производны от пояснений ее матери ФИО2 Иные свидетели и потерпевшая (сотрудник ГКУ ТО «ЦСГТН» Калининского района Тверской области) о действиях ФИО10 во время совершения преступления и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии преступного умысла у подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суду не сообщили. Так же вызывает сомнения правильность оценки судом заключений судебно-медицинских экспертов №113/1830 от 22.12.2023 и № 65/2-24 от 25.11.2024. Из указанных заключений экспертов следует, что для ротации головы необходим удар со значительной силой, но при допросе эксперт утверждала, что достаточно простой пощёчины. Таким образом, механизм возникновения закрытой черепно-мозговой травмы экспертами не установлен. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в действиях ФИО10 не установлено и, следовательно, деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Учитывая, что подсудимый оборонялся от насильственных действий ФИО1, действия ФИО10 могут быть расценены судом как необходимая оборона. Кроме того адвокат, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит в случае признания приговора законным, приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку согласно карте вызова СМП именно ФИО10 позвонил 05.11.2023 в 17 часов 58 минут на пульт диспетчера станции скорой помощи, сообщив о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 Обращает внимание, что в приговоре указано на целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд ошибочно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, а так же суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить к ФИО10 положения ст.ст.64,73 УК РФ. Необходимо учитывать, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ФИО10 только 5 лет лишения свободы. В связи с чем, необходимо изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст.64 УК РФ, снизив срок лишения свободы, при этом признав возможным применение ст.73 УК РФ, назначив наказание условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО10, подтверждая свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве и обвиняемого, пояснил, что 04.11.2023 около 14 часов ФИО1 и ФИО2 по его приглашению пришли к нему в гости, они втроём стали распивать спиртные напитки, после 16 часов 00 минут ФИО1 лег спать на кровати, расположенной в комнате возле душевой, а ФИО2 легла на раскладном двуспальном диване, который расположен рядом с кухней, он лег рядом с ней. Примерно в 17-18 часов ФИО1 вышел из комнаты, он сразу же встал с дивана. ФИО1 понял, что он лежал рядом с ФИО2, в связи с чем ФИО1 подошел к нему и попытался нанести ему удар кулаком правой руки, он увернулся, удар пришелся ему в плечо. Пытаясь себя защитить, он нанес ФИО1 в область лица несильный удар кулаком левой руки, от этого ФИО1 упал спиной на пол, но сразу же встал обратно на ноги и снова направился к нему, был агрессивен, он снова нанес ему в область лица удар кулаком левой руки, а возможно просто толкнул, в результате чего ФИО1 снова упал боком на пол. Когда ФИО1 поднялся на четвереньки, он ударил ФИО1 левой ногой, обутой в резиновые шлепанцы или без них, в область предплечья. После этого ФИО1 больше каких-либо попыток встать не предпринимал, так и остался лежать на спине, глаза у него были открыты. По предложению ФИО2 он вытащил ФИО1 из своего дома на улицу, положил его у ворот на землю и вернулся в дом. ФИО1 при этом был только в одной футболке. Через некоторое время он решил проверить, ФИО1 лежал на том же самом месте. 05.11.2023 они с ФИО2 около 17 часов обнаружили ФИО1 на том же самом месте, тот не подавал признаков жизни. ФИО1 падал на пол не от его ударов, а в силу того, что находился в состоянии опьянения. Его удары не могли привести к последствиям, указанным в заключение медицинской экспертизы, т.к. из-за травмы у него плохо работают руки, он не может сжимать ладони в кулаки, его правая рука не выпрямляется, а левая - ничего не чувствует.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 настаивал, что нанес по голове ФИО1 только один удар.

Вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обвинению, которое подсудимый признал в части, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые подробно изложены в приговоре.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что 04.11.2023 она и её сожитель ФИО1 по приглашению ФИО10 пришли к нему в гости, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 лег на кровать, расположенную напротив стола. ФИО10 не понравился взгляд ФИО1, он спросил у него, зачем он так на него смотрит, но тот молчал, тогда ФИО10 подошел к ФИО1, взял его за футболку и стащил с дивана и стоя нанес ФИО1 не менее трех-четырех ударов своими ногами по голове, туловищу и ногам. ФИО1 не вставал и никакого сопротивления не оказывал. Допускает, что ФИО10 мог нанести ФИО1 и удары руками. После нанесенных ударов ФИО1 лежал на спине. ФИО10 взял ФИО1 за футболку и вытащил его на улицу, где оставил лежать на земле за калиткой. Около 17 часов 05.11.2023 она вышла за ворота дома и увидела, что ФИО1 лежит на земле и не подает признаков жизни. Тогда она попросила ФИО10 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В её присутствии ФИО1 ни обо что головой сам не ударялся.

Врач ГБУЗ Тверская СМП ФИО4 пояснила, что приехав на вызов в д.Савкино, их встретил ФИО10, рядом с домом возле ворот на земле лежал мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, он был мертв, трупное окоченение было явно выражено.

УУП ОМВД России «Калининский» ФИО5 выезжал на место происшествия в <...>, где врачом СМП был обнаружен труп ФИО1, о чем было сообщено в ДЧ. Прибыв на место, он установил, что дом, возле которого был обнаружен труп ФИО1, принадлежит ФИО10 После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 был в одной футболке, его одежда лежала рядом.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 05.11.2023 ФИО2 позвонила своему сыну ФИО6 и сообщила о том, что ФИО1 умер. Прибыв на место она увидела, что труп ФИО1 лежит на земле возле ворот дома №110 в д.Савкино Калининского МО Тверской области. ФИО1 был одет только в одну футболку. Остальную его одежду ФИО10 вынес из дома позже и положил рядом с трупом. Со слов ФИО2 ей известно, что именно в этом доме с 04.11.2023 та с ФИО1 находились в гостях у ФИО10 В ходе распития спиртных напитков ФИО10 из-за чего-то разозлился на ФИО1 и стал бить его руками и ногами по голове и лицу, а потом вытащил его на улицу.

Помимо показаний свидетелей судом исследованы письменные доказательства:

Суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве не отрицал факта нанесения им потерпевшему ФИО1 умышленно ударов, в том числе по его голове, а его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами дела, исследованными судом. При этом показания ФИО10 подтверждаются и непосредственным очевидцем произошедшего - свидетелем ФИО2, которая последовательно утверждала о том, что удары ФИО1 наносил именно ФИО10 Показания ФИО10 и свидетеля ФИО2 о времени, характере и механизме причинения ФИО1 телесных повреждений полностью согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз, как в отношении потерпевшего, так и в отношении подсудимого ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно сделан вывод, что никаких оснований полагать, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы №113/1830 от 22.12.2023 и №123/113/1830 от 27.12.2023, а также дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №65/1-24 от 25.11.2024 и комиссионная судебно-медицинская экспертиза №65/2-24 от 25.11.2024 не могут быть положены в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено, при этом они обоснованы, не имеют существенных противоречий, а напротив взаимно дополняют друг друга.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, производившая вскрытие трупа ФИО1, а затем давшая по делу заключения №113/1830 от 22.12.2023 и №123/113/1830 от 27.12.2023 выводы, изложенные в заключениях, подтвердила, разъяснив, на основании каких данных она пришла сделала их. Выводы, сделанные экспертом ФИО7 в части механизма образования у потерпевшего ФИО1 травмы, повлекшей его смерть, полностью подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №65/2-24 от 25.11.2024. Эксперт ФИО8, входившая в состав указанной экспертной комиссии, в судебном заседании аргументировано разъяснила сделанные экспертной комиссией выводы. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные заключения, придя к выводу о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО1 образовались в результате умышленного ударного воздействия тупым твердым предметом без характерной следообразующей поверхности по его голове и не могли образоваться от падения. Представленному стороной защиты заключению специалистов о причинах смерти потерпевшего, а также показаниям, данным специалистом ФИО9 в судебном заседании, в приговоре суда дана мотивированная оценка, учтено, что ответы на поставленные вопросы носят общий и предположительный характер, даны без непосредственного исследования трупа потерпевшего и без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления и до него, никакой угрозы жизни или здоровью, как подсудимого, так и иных лиц не представляло. С данным выводом согласна и судебная коллегия. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО1 до момента причинения ему телесных повреждений ФИО10 лежал на кровати, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакой угрозы ни для кого не представлял, сам ФИО10, недовольный поведением ФИО1, подошел к нему, стащил с кровати и нанес ему несколько ударов руками и ногами, в том числе, по голове. При этом ФИО1 никак на это не отвечал, никаких ударов ФИО10 не наносил и не пытался нанести. ФИО10 в судебном заседании не отрицал, что он действительно нанес ФИО1 удар в голову, при этом он также заявил, что ранее активно занимался спортом, в том числе борьбой, является мастером спорта по этому виду, старается поддерживать физическую форму и в настоящее время.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №65/2-24 от 25.11.2024, следует, что с имеющимися у ФИО10 травмами, он мог наносить удары другому человеку руками, в том числе, по голове ФИО1 с причинением последнему установленной у него заключением экспертизы закрытой черепно-мозговой травмы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что ФИО10 не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, как верно указано в приговоре умысел ФИО10 доказан характером его действий, поскольку нанося потерпевшему ФИО1 удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе, к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответственно ответственность за свои действия ФИО10 должен нести в зависимости от наступивших последствий. По отношению к смерти потерпевшего в действиях ФИО10 имеется неосторожная форма вины.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ФИО10 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №2496 от 20.11.2023 ФИО10, как в момент совершения деяния, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не находился в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО10 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении осужденному ФИО10 наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу ч.2 ст. 61 УК РФ отнес: отсутствие у него судимостей, частичное признание своей вины, заявление о раскаянии в содеянном и заявление им о своих тяжелых моральных переживаниях в связи с гибелью ФИО1, положительные характеристики его личности, в том числе, выданные ему по месту жительства и по месту регистрации, а также данную свидетелем ФИО12, преклонный пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО10, в том числе, наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников, активное занятие им общественной деятельностью, наличие грамот, наград и иных поощрений за добросовестный труд и за спортивные достижения, наличие звания «Мастер спорта» и «Кандидат в мастера спорта», наличие статуса «Ветеран труда», оказание различной помощи, в том числе, финансовой, своим близким родственникам; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО10 при осмотре места происшествия, даче объяснений, в явке с повинной, а также в ходе допросов заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку согласно карте вызова СМП именно ФИО10 позвонил 05.11.2023 в 17 часов 58 минут на пульт диспетчера станции скорой помощи, сообщив о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, судебная коллегия согласиться не может. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда проснулась 05.11.2023 около 15 часов, то вышла на улицу, за ней шел Прошутинский, ФИО1 лежал за забором дома, был уже холодный, без признаков жизни. То что ФИО1 был без признаков жизни не отрицает и сам ФИО10 Врач ГБУЗ Тверская СМП ФИО4 так же подтвердила, что у трупа имелись признаки явного трупного окоченения. Таким образом, необходимость оказания мертвому человеку медицинской помощи со стороны ФИО10, даже с учетом вызова скорой помощи, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в виду его вынужденного характера, связанного с дальнейшими действиями по перемещению трупа в морг.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, применив при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку, как верно указано в приговоре, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, и исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив реальное отбытие наказания (без применения ст.73 УК РФ). Судебная коллегия так же полагает, что конкретные обстоятельства совершенного преступления указывают на необходимость применения к ФИО10 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. Именно такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, в т.ч. перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, влияющие на назначение наказания, им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же применение положений ст.64 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО10 наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Хрящева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи