Решение № 2-11-373/2021 2-373/2021 2-373/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-11-373/2021

дело № 2-11-373/2021

УИД 53RS0011-01-2021-000565-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 09 июня 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Капитоновой Е.А., с участием представителя истца ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба с работника в порядке регресса,

установил:

ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба с работника в порядке регресса. В обоснование исковых требований ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение мировым судьей судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф исправительным учреждением оплачен. В ходе служебной проверки установлено, что административное правонарушение, за совершение которого исправительное учреждение привлечено к административной ответственности, совершено по вине ФИО2, замещающего должность заместителя начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области и не осуществившего регистрацию и не разместившего декларацию на сайте ЛесЕГАИС, что является нарушением лесного законодательства. Изложенные обстоятельства, по мнению ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области, позволяют просить суд о взыскании с ФИО2 суммы, выплаченной по административному штрафу, в размере 50000 руб.

Представитель истца ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба дано в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

На основании приказа УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет.

ФИО2 на основании контракта о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации, обязался, в том числе добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Из должностной инструкции заместителя начальника ФКУ «Колония – поселение № 6 УФСИН России по Новгородской области» ФИО2, утвержденной начальником ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет организацию и обеспечение контроля над осуществлением закупочной деятельности, договорной, претензионной, судебно – исковой работы, осуществляет мероприятия по обеспечению выполнения требований закона и ведомственных правовых актов в части материально – бытового обеспечения контингента (п.п. 31 и 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области оставлена без удовлетворения.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что назначение административного наказания исправительному учреждению в виде административного штрафа в размере 50000 руб. стало возможным по вине заместителя начальника ФКУ КП – 6 УФСИМН России по Новгородской области ФИО2, что выражается в нарушении п.п. 31 и 32 должностной инструкции, п.п. 4.2, 4.8 приказа ФСИН России от 18 августа 2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», несоблюдении действующего законодательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области перечислен на счет, указанный в постановлении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района <адрес>, административный штраф в размере 50000 руб.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что сумма финансовой санкции в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, в связи с чем приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья А.С. Гусева