Постановление № 1-98/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017 (У.д.17070066)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 апреля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ФИО3 представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

10.01.2017 года в период с 12.00 часов до 15.00 часов, ФИО1 с ФИО2, по предложению ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли таким образом, что совместно предпримут непосредственные действия по хищению чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи, незаконно, через незапертую дверь, проникли в помещение нежилой квартиры № расположенной в доме № по улице <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью отвертки, которая находилась у ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в присутствии своего друга ФИО7, который не осознавал противоправный характер их действий, и в связи с этим, рассчитывая на то, что в ходе незаконного изъятия имущества не встретят противодействия с его стороны, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, два оконных блока из поливинилхлоридных профилей, по цене <...> за один, на сумму <...>. С похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как она примирилась с подсудимыми, поскольку последние полностью возместили ущерб, причиненный ей в результате преступления, извинились перед ней. Ходатайство заявлено ею добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судимы, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: два пластиковых окна, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в законном владении Потерпевший №1; отвертку, возвращенную ФИО2, оставить в законном владении последнего; самодельные сани, возвращенные ФИО1, оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по статье 158 части 2 пункту «а, б, в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: два пластиковых окна, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в законном владении Потерпевший №1; отвертку, возвращенную ФИО2, оставить в законном владении последнего; самодельные сани, возвращенные ФИО1, оставить в законном владении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: