Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-4015/2023;)~М-3646/2023 2-4015/2023 М-3646/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024 64RS0004-01-2023-004367-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 337 738 руб., судебные расходы за оплату экспертного заключения 10 100 руб., юридические услуги 20 000 рублей, госпошлину в размере 6 577,38 руб., проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>. 05 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя по проезжей части Академика Жука, около дома 2 указанной улицы в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате этого допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, стоящий на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3 в соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежащее ему транспортное средство не застраховал.

Согласно экспертному заключению № от 19 сентября 2023 года индивидуального предпринимателя ФИО6 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 337 738 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 100 руб., что подтверждается товарным чеком по операции от 18 сентября 2023 года.

Не имея возможности самостоятельно составить исковое заявление, представлять самостоятельно свои интересы как истца по гражданскому делу, ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в адрес Балаковского филиала «Защита» Саратовской областной коллегии адвокатов, за что им в кассу указанного адвокатского образования были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Определением суда принят отказ истца от требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что 05.09.2023 около 14 часов 10 минут он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, по ул. Ак.Жук в г. Балаково Саратовской области от ул. Ленина г. Балаково Саратовской области в направлении ул. Чапаева в г. Балаково Саратовской области, проезжал регулируемый пешеходный переход у <...> в г. Балаково на разрешающий для ответчика сигнал светофора.

В это время проезжую часть на запрещающий «красный» сигнал светофора стал перебегать пешеход ФИО5, что вынудило ответчика применить торможение, но поскольку автомобиль остановиться сразу не смог, ответчик во избежание столкновения с пешеходом и минимизации причинения вреда здоровью пешехода вывернул руль влево, в результате чего наезд на пешехода произошел правой стороной автомобиля ответчика, а не по центру.

После чего автомобиль под управлением ответчика выехал на ул. Чапаева в г. Балаково и столкнулся с автомобилем истца, который стоял на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах причиной ДТП как наезд на пешехода, так и последующее столкновение с автомобилем ФИО1, послужили действия пешехода ФИО5

09.10.2023 старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Балаковское» ст. лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, постановлением установлено, что в действиях пешехода ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ответчик действовал в соответствии с ПДД РФ, избегал столкновения с пешеходом ФИО5, и минимизировал размер вреда причинённого его здоровью.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора в момент, когда на него наехало транспортное средство ответчика, которое передвигалось со значительной скоростью.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного суду административного материала следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>

В собственности ФИО3 находится транспортно средство «<данные изъяты>Ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, была на дату ДПТ застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

05 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя по проезжей части Академика Жука, около дома 2 указанной улицы допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, стоящий на запрещающий сигнал светофора.

09.10.2023 старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Балаковское» ст. лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, постановлением установлено, что в действиях пешехода ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» 05.09.2023, следует, что пешеход, который был в нетрезвом состоянии и переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, стал виновником ДТП, в объяснениях указано, что записано со слов истца, своей подписью истец подтвердил содержание данных им объяснений.

В своих объяснениях, данных инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» 11.09.2023, ФИО5 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент наезда на него автомобиля ответчика и произошедшего ДТП, однако в объяснениях отражено, что передвигаться третье лицо начал на разрешающий сигнал светофора.

В отношении пешехода ФИО5 09.10.2023 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.4 ПДД в связи с переходом ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора у дома 2 по улице Академика Жук города Балаково.

Также ФИО5 был привлечен по указанному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении №.

В постановлении своей подписью ФИО5 подтвердил, что событие административного правонарушения не оспаривает.

Сведения об отмене или изменении указанного постановления материалы дела не содержат.

По данным МБСПУ МО г. Балаково «Комбинат благоустройства» от 21.09.2023 светофорный объект по адресу улица Чапаева – Академика Жука 05.09.2023 в 14 часов 10 минут находился в рабочем состоянии, работал в обычном режиме без сбоев. Режим работы светофорного объекта – круглосуточный трехфазный, работа первого направления: работа зеленого сигнала светофора в направлении движения от ул. Комсомольская в сторону ул. Титова по ул. Чапаева от ул. Титова в сторону ул. Комсомольская по ул. Чапаева составляет 27 секунд плюс 3 секунды в мигающем режиме, всего 30 секунд. Работа желтого сигнала светофора составляет 3 секунды. Работа красного сигнала светофора составляет 41 секунду плюс 3 секунды одновременное горение красного и желтого сигналов.

Работа второго направления: работа зеленого сигнала светофора в направлении движения от ул. Комсомольская в сторону ул. Академика Жук до ул. Чапаева составляет 17 секунд плюс 3 секунды в мигающем режиме, всего 20 секунд. Работа желтого сигнала светофора составляет 3 секунды. Работа красного сигнала светофора составляет 51 секунду плюс 3 секунды одновременное горение красного и желтого сигналов.

Работа третьего направления: все транспортные светофоры работают в красном режиме – движение оставлено во всех направлениях. Работа пешеходных светофоров в зеленом режиме 12 секунд и 3 секунды в мигающем режиме, итого 15 секунд.

Длина цикла работы составляет 77 секунд с 23 часов до 06 часов, светофорный объект находится в режиме работы желтого мигания.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в момент ДТП на светофорах горел запрещающий сигнал для движения транспортных средств и разрешающий для пешеходов.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель ФИО8 является знакомым истца, ФИО9 состоит в фактических брачных отношениях с третьим лицом, что говорит о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, судом установлен бесспорный факт того обстоятельства, что именно действия пешехода ФИО5, переходившего 05 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут проезжую часть у дома 2 по улице Академика Жука города Балаково Саратовской области в нетрезвом состоянии на запрещающий сигнал светофора, находившегося в технически исправном состоянии, привели к ДТП и, как следствие, причинению механических повреждений автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения № от 19.09.2023 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 337 738 руб.

При определении суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение 1103 от 19.09.2023.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал выводы досудебного экспертного исследования № 1103 от 19.09.2023, ходатайств о назначении по судебном экспертизы ответчиком не заявлялось.

По правилам статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Суд критически относится к объяснениям третьего лица, показаниям свидетеля о том, что он переходил проезжую часть в момент ДТП на зеленый сигнал светофора, поскольку его объяснения опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности именно за переход проезжей части на зеленый сигнал светофора.

Судом установлено, что вред истцу причинен ответчиком, однако причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица пешехода ФИО10, с учетом этого обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, поведения и роли в произошедшем ДТП – пешехода ФИО5, который был привлечен к административной ответственности именно за переход проезжей части в момент ДТП на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчика от обязанности возместить указанный вред истцу.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении как основных требований истца к ответчику как о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так и дополнительных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья О.И. Орлова