Приговор № 1-300/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-300/2020

дело № 1-300/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области

«24» сентября 2020 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Степановой О.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Артамоновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>, ранее судимого 22.11.2016 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцем лишения свободы, освобожденного 25.05.2018 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> где у него возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции представителя власти – полицейского-водителя мобильного взвода отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Щелковское», назначенного приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующегося ФЗ «О полиции», согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего свои должностные обязанности, направленные на охрану общественного порядка, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, публично, в присутствии посторонних граждан – свидетелей ФИО18 действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений и в связи с их исполнением, оскорбил ФИО19 грубой нецензурной бранью и словами, оскорбляющими человеческое достоинство, тем самым унизив честь и достоинство сотрудника полиции и подорвав его авторитет как представителя государственной власти.

Он же, ФИО2 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, после того, как совершил публичное оскорбление представителя власти – ФИО20 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ФИО2, задержанный за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находился около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО21., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции представителя власти – полицейского-водителя мобильного взвода отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Щелковское» назначенного приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующегося ФЗ «О полиции» и должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего свои должностные обязанности, направленные на охрану общественного порядка, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, которому известно, что ФИО22 является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, пресекая законные и добросовестные действия представителя власти ФИО23., направленные на охрану общественного порядка, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар ногой по лицу ФИО24 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил исполняющему свои должностные обязанности представителю власти ФИО25 нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО2 находился в парке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО26 Во исполнение задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударил ФИО27 кулаком правой руки в область головы, после которого ФИО28. упал на землю, далее ФИО2 нанес не менее 7 ударов кулаком правой руки по голове ФИО29 причинив последнему телесные повреждения, таким образом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО30 после чего открыто похитил принадлежащее ФИО31. имущество, а именно 2 мобильных телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, банковскую карту банка <данные изъяты> с № счета № и наручные часы марки «<данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленных местах оплачивал банковской картой банка <данные изъяты> с № счета №, с функций <данные изъяты> принадлежащей ФИО32. покупки в различных магазинах, в общей сложности совершив покупки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО33 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же физический вред в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме по каждому из эпизодов обвинения; не оспаривал правовую оценку деяния; согласен с перечисленными в обвинительном заключении доказательствами. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО34, с которым выпил алкогольные напитки, после чего, около <данные изъяты> часов направился в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> для того чтобы приобрести кроссовки. Когда он находился в помещении магазина, услышал слова незнакомого мужчины, который возмущался: что его (мужчину) «кинули». Тогда он пошел к сотрудникам магазина, чтобы разобраться в причинах произошедшего с покупателем. В ходе беседы его что-то разозлило, он толкнул одного из охранников, из-за чего работники магазина вызвали сотрудников УВД. Вскоре, в магазин прибыло трое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Прибывший сотрудник УВД ранее ему незнакомый ФИО35 сказал ему (ФИО2), чтоб он прекратил свои противоправные действия и проследовал с сотрудниками полиции, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. На что он высказался в адрес ФИО36 нецензурной бранью. После чего ФИО37 попытался препроводить его на улицу, на что он (Мельников) стал сопротивляться и вырываться. К нему были применены к нему наручники. После этого, сотрудники полиции проводили его к служебному автомобилю, который находился у входа в магазин, усадили в багажное отделение. Когда ФИО38. хотел закрыть дверь, он стал махать ногами, выражая свое несогласие с задержанием, и ногой, ударил ФИО39 в лицо.

В <данные изъяты> года у него возник конфликт с родственниками и он уехал жить в хостел в <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков, он понял, что не успевает в хостел до ночи и решил остаться в парке <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в сквер <данные изъяты> где решил дождаться шести утра. Там он заметил, что в его сторону следует ранее незнакомый ФИО40. Осмотревшись вокруг, он понял, что в сквере больше никого нет. В этот момент у него возникла мысль ограбить данного мужчину. Когда пожилой мужчина дошёл до него (ФИО2), он обратился к мужчине с вопросом, не сможет ли тот дать ему прикурить, нанес ФИО41 удар кулаком по лицу. ФИО42 упал и потерял сознание. Он потащил тело пожилого мужчины в направление кустов, чтоб его никто не видел, где встал сверху и начал осматривать карманы потерпевшего. В этот момент пожилой мужчина пришёл в себя, он (подсудимый) вновь стал его избивать и одновременно, в ходе избиения, проверять его карманы, из которых достал кредитную карту, телефон <данные изъяты> снял наручные часы. Осмотрев часы, понял, что они дешёвые, выкинул их. Как только он забрал у мужчины все вышеуказанные вещи, побежал в направлении <адрес>, в магазине <данные изъяты> украденной картой распростился за продукты питания. На следующий день, обнаружив, что похищенная карта заблокирована, выкинул ее. Украденный телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

Помимо признания вины и раскаяния в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении представителя власти вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО43 следует, что в должности полицейского-водителя ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка в общественных местах. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу на маршрут патрулирования № г. Щёлково совместно с ФИО44. Около <данные изъяты> часов по поручению оперативного дежурного он с ФИО45. прибыл в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где к нему обратился сотрудник магазина, указавший на ранее незнакомого ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Со слов сотрудников магазина, Мельников спровоцировал драку, разбрасывал товар. Подойдя к ФИО2, он и его коллеги представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и пройти на улицу к служебному автомобилю, на что Мельников ответил категорическим отказом; в присутствии гражданских лиц - сотрудников магазина, покупателей, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, оскорбляющую честь и достоинство сотрудника полиции. Далее, при попытке препроводить ФИО2 из помещения магазина, последний попытался вырваться, в связи с чем к ФИО2 были применены спец.средства - наручники. Когда Мельникова вывели к входу в магазин, где потребовали от ФИО2 сесть в служебный автомобиль, Мельников ответил отказом, стал оказывать физическое сопротивление, попытался вырваться, в связи с чем к ФИО2 применена физическая сила, а Мельников был помещен в отсек для задержанных. В то время, когда он пытался закрыть дверь автомобиля, ФИО2 ступней своей ноги одетой в обувь нанес ему удар в область лица, чем причинил ему телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО46 следует, что они на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО47 об обстоятельствах при которых они, являясь сотрудниками полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, прибыли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> где Мельников оскорблял ФИО48 как представителя власти, нанес ФИО49 удар ногой по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около <данные изъяты> час. в магазин зашел ранее незнакомый Мельников, который громко разговаривал по телефону, и на которого стали поступать жалобы от покупателей, что он мешает их проходу в магазин. ФИО2 попросили присесть на стул, расположенный на входе, чтобы не мешать покупателям, на что ФИО2 начал оскорблять сотрудников магазина грубыми словами, пытался нанести удар охраннику ФИО51 Кто-то из покупателей магазина, вызвал сотрудников полиции, которые прибыли спустя примерно <данные изъяты> минут, и находились в форменном обмундировании со знаками различия. Прибывшие сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, попросили изложить суть произошедшего конфликта. На что она рассказала о противоправном поведении ФИО2. Один из сотрудников УВД- ранее незнакомый ФИО53 попросил ФИО2 успокоиться и прекратить противоправные действия, на что ФИО2 стал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО52. грубые нецензурные выражения. ФИО2 вел себя агрессивно, в её присутствии и охранника ФИО54 размахивал руками и продолжал оскорблять ФИО55 грубыми нецензурными выражениями. В ответ на поведение ФИО2 ФИО56 попросил ФИО2 проследовать вместе с ними в отдел полиции, на что ФИО2 отказался в грубой форме, снова оскорбив сотрудника полиции ФИО57. При попытке ФИО58. препроводить под руку ФИО2 на улицу, Мельников стал вырываться и попытался ударить сотрудника УВД, после чего на ФИО2 надели наручники и вывели на улицу. Через непродолжительное время ФИО59 вернулся в магазин, а она увидела на губе ФИО60 кровь. ФИО61 пояснил, что повреждение на лице образовалось из-за удара ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО62 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему Мельников нарушал общественный порядок в магазине <данные изъяты>», в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые прибыв на место, находясь в форменном обмундировании, попросили ФИО2 прекратить хулиганить. На что последний в присутствии свидетелей стал выражаться нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого ему сотрудника полиции ФИО3. На ФИО2 были одеты наручники и последний выведен из зала магазина на улицу, где при попытке сотрудников полиции усадить ФИО2 в кузовное отделение служебного автомобиля, ФИО2 стал махать ногами.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и прилагающая территория к нему, где вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорбил сотрудника полиции ФИО63 и применил к нему насилие.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО64 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении документов по трудовой деятельности ФИО65.: должностного регламент полицейского – водителя мобильного взвода отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Щелковское», выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, справки-объективки на ФИО66 постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечения правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, графика несения службы личного состава второго мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Щелковское» на декабрь 2018 года: установлено, что ФИО67 приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ год назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Щелковское»; его действия по охране общественного порядка, предупреждении, выявлении и пресечении административных правонарушений, регламентированы должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О полиции»; ДД.ММ.ГГГГ как полицейский-водитель мобильного взвода отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Щелковское» ФИО3, находясь на службе, исполнял свои должностные обязанности, направленные на охрану общественного порядка, предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений.

Помимо признания вины и раскаянии в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО68 вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в сквере «<адрес> он подошёл к двум ранее незнакомым людям, один из которых был ФИО2, попросил у них спички прикурить, ему отказали и он пошёл дальше. Через непродолжительное время, Мельников догнал его и окликнув, нанёс внезапный удар кулаком в голову, от которого он потерял сознание, упал на тротуарную дорожку. Очнулся он на газоне от того, что почувствовал что с его запястья снимают часы. После этого Мельников нанес ему 7-8 ударов кулаком правой руки по лицу, стащил с руки часы, забрал содержимое его карманов, резко поднявшись побежал в сторону <адрес>. При этом ФИО1 забрал все ценные вещи, которые находились у него при себе: два мобильных телефона марки <данные изъяты>, наручные часы, марки <данные изъяты> ценности для него не представляющее, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; пластиковые дисконтные карты различных магазинов, в количестве примерно 10 штук, материальной ценности для него не представляющие; увеличительная пластиковая лупа, не представляющая для него материальной ценности, социальная карта москвича на его имя, на счете которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для него не представляющая; банковскую карту платежной системы <данные изъяты> с функцией <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» на счете которой, на момент хищения находились денежные средства в количестве примерно <данные изъяты> рублей, пять ключей на связке с брелоком от квартиры, материальной ценности не представляющие. Поднявшись с земли, он побежал за ФИО2, однако потерял из виду. С ДД.ММ.ГГГГ с его карты списалось около <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел Останкинского отдела полиции в качестве понятного для участия в опознании. В его присутствии, в присутствии второго понятого, ранее незнакомый Потерпевший №2 среди трёх представленных мужчин опознал ранее незнакомо ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра напал на него (Потерпевший №2), избил и похитил принадлежащие ему вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В рамках работы по поручению дознавателя, в ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что после совершения преступления в отношении Потерпевший №2, неустановленное лицо проследовало в направлении магазина «<данные изъяты> где расплатилось похищенной пластиковой картой. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 час., неустановленное лицо зашло в вышеуказанный магазин и осуществило покупки расплачиваясь ранее похищенной картой, у Потерпевший №2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 час., к магазину подъехал автомобиль (иномарка) белого цвета, в которую сел подозреваемый и уехал. По системе ГИБДД «Поток» было установлено место следования указанного автомобиля, который проследовал по адресу: <адрес>. Далее был установлен предполагаемый преступник, им оказался ФИО1 который был полностью изобличён в содеянном и дал признательные показания в ходе его опроса.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности в парке <данные изъяты> рядом с домом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был совершен грабеж.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО70 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него грабеж.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО71 зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 1562 рубля 40 копеек, рыночная стоимость наручных часов марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив и сопоставив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая признательные показания подсудимого по каждому из совершенных преступлений, показания потерпевших, свидетелей, суд не находит оснований им не доверять и приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Заинтересованности в показаниях потерпевших и свидетелей, а также оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Самооговор подсудимого также исключается.

По каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО2 показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, и признательными показаниями подсудимого; и в своей совокупности с письменными доказательствами, исследованными по делу, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ФИО2 вел себя вызывающе и мешал сотрудникам магазина, в связи с чем, на место прибыл наряд ППС в составе ФИО72., находившегося при исполнении должностных обязанностей, который потребовал ФИО2 прекратить действия, нарушающие общественный порядок, на что Мельников, действуя умышленно, осознавая, что перед ним представитель власти, и что он находится в общественном месте, оскорбил в присутствии гражданских лиц ФИО74, а после того, когда его (ФИО2) вывели из магазина, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника УВД ФИО73 который намеревался доставить его в помещение отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Также, Мельников, ДД.ММ.ГГГГ с целью личного обогащения, применил к ФИО75 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил мобильные телефоны, денежные средства и банковскую карту, которой воспользовался для покупки продуктов питания.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими вину обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по каждому из обвинений; <данные изъяты>

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию сроков наказания, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений на основании ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ - поскольку именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как предусмотрено санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания, суд, с учетом того, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

При определении наказания по совокупности преступлений суд, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания назначается колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО76 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319; ч. 1 ст. 318; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного сроком на 02 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней –заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья

А.А. Фомичев