Решение № 2-1441/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1441/2016;)~М-1616/2016 М-1616/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИБИВЭЛ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИБИВЭЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «БИБИВЭЛ» на должность врача невролога.

Ответчик обратился к руководству ООО «БИБИВЭЛ» с просьбой оплатить ее дополнительное образование. Поскольку у ООО «БИБИВЭЛ» имелась экономическая возможность, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГБОУ ВПО «Астраханский государственный медицинский университет» трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг, по обучению ФИО2 по программе профессиональной переподготовки «Функциональная диагностика», образовательные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданным сертификатом специалиста. Стоимость образовательных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИБИВЭЛ» заключило с ГБОУ ВПО «<адрес> государственный медицинский университет» трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг, по обучению ФИО2 по программе повышения квалификации «Профилактические, предварительные и периодические медицинские осмотры». Образовательные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, выданным удостоверением о повышении квалификации. Стоимость образовательных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ученический договор между ответчиком и истцом не заключался.

Ответчик обратился в ООО «БИБИВЭЛ» с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторг трудовой договор с ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.

Полагая, что ответчик за счет истца, без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства за свое обучение, которые должен был оплатить самостоятельно, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИБИВЭЛ» неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИБИВЭЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные и уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в ООО «БИБИВЭЛ» на должность врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИБИВЭЛ» заключило с ГБОУ ВПО «<адрес> государственный медицинский университет» трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг по обучению работника ФИО2 по программе профессиональной переподготовки «Функциональная диагностика».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, образовательные услуги были оказаны в полном объеме, ООО «БИБИВЭЛ» исполнило обязательства по оплате обучения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обучения, ФИО2 был выдан сертификат специалиста, согласно которому она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Функциональная диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИБИВЭЛ» заключило с ГБОУ ВПО «<адрес> государственный медицинский университет» трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг по обучению работника ФИО2 по программе повышения квалификации «Профилактические, предварительные и периодические медицинские осмотры».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, образовательные услуги были оказаны в полном объеме, ООО «БИБИВЭЛ» исполнило обязательства по оплате обучения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обучения ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла повышение квалификации в ГБОУ ВПО <адрес> ГМУ Минздрава России.

Ученический договор между ООО «БИБИВЭЛ» и ФИО2 не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н, повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ФИО2 или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст.198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 прошла обучение по программе профессиональной переподготовки «Функциональная диагностика» и по программе повышения квалификации «Профилактические, предварительные и периодические медицинские осмотры».

Договоры на обучение по вышеуказанным программам с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обучение, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «БИБИВЭЛ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина