Решение № 12-57/2025 21-556/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Судья Ретивых А.Е.. Дело № 21-556/2025 УИД: 22RS0066-01-2025-001996-04 № 12-57/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО в установленный законом срок (не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) не уведомила органы миграции об убытии ДД.ММ.ГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, из хостела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> нарушив требования части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9. Деяние квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель ФИО обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), индивидуальный предприниматель ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сведения о наличии угрозы причинения вреда либо возможности наступления каких-либо вредных последствий отсутствуют, в связи с чем наказание подлежало назначению в виде предупреждения; протоколы составлены по результатам одной проверки по каждому факту ненаправления уведомлений о прибытии и убытии в отношении каждого из иностранных граждан, в связи с чем наказание следовало назначить как за совершение одного административного правонарушения; факт нахождения иностранных граждан с ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном хостеле не доказан, паспорта и миграционные карты ей не передавались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО; не учтено, что она объективно не имела возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения электричества, а также своего отсутствия на рабочем месте в спорный период; в постановлении должностного лица отсутствует указание на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО, защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания 1 к статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 № 934-О-О).

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 2 того же Федерального закона, стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО, оказывающая гостиничные услуги в хостеле <данные изъяты> по адресу: <адрес> и являющаяся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО, не исполнила обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии последнего ДД.ММ.ГГ из хостела.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортами начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ, справкой того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ; рапортом заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России ФИО от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРИП; копиями свидетельства от ДД.ММ.ГГ ***, выданного аккредитованной организацией ООО «Гарант Союз», о присвоении вышеуказанной гостинице (хостелу) категории «Без звезд», акта обследования и категорирования хостела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, соглашения об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГ ***, выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО с ДД.ММ.ГГ, распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** о назначении проверки, уведомления о проведении таковой от ДД.ММ.ГГ, акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГ, сведениями информационной системы миграционного учета в отношении иностранного гражданина и иными материалами дела.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие индивидуального предпринимателя ФИО правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Выводы должностного лица и судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения подачи электроэнергии при заселении иностранных граждан, учитывая предусмотренный законодательно срок направления уведомления, несостоятельны, противоречат ее письменным объяснениям о том, что причиной неподачи уведомления являлась неосведомленность о проживании иностранных граждан в хостеле.

Не имеет правового значения в данном случае и ссылка в жалобе ФИО на отсутствие на рабочем месте в спорный период.

ФИО, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, обязана была организовать деятельность с соблюдением действующего законодательства, включая миграционное. В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГ ***, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО с ГУ МВД России по Алтайскому краю, по условиям которого на нее возложена обязанность предоставления информации об убытии иностранных граждан, установлен срок передачи этой информации (пункты 1.1, 2.1).

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмены постановления, поскольку лицо, подвергнутое административному штрафу, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, притом что наказание назначено по итогам обжалования постановления решением судьи районного суда с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже назначенного судьей не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности с учетом своего имущественного положения обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно примечание к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечание к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что установленная настоящей статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, соблюдено. Доводы заявителя о том, что неисполнение обязанности о прибытии и убытии одного и того же гражданина, притом что сроки исполнения соответствующих обязанностей не совпадают, образует одно деяние, ошибочны, поскольку вменялось деяние, выразившееся в неисполнении конкретной обязанности к определенному сроку.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Основания к замене административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего соблюдение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации уполномоченными лицами.

По настоящему делу угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок соблюдения режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, связанный с миграционным учетом прибывших иностранных граждан.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.В. Титова