Решение № 21-258/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 21-258/2024

Судья: Каляева Ю.С. дело № 21-258/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника Кирдяшева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2024, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 05.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2024 постановлением № № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 05.01.2024.

05.02.2024 судьей Волжского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кирдяшев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 05.01.2024 и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2024 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 05.01.2024 и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 пояснил, что 05.01.2024 им был осуществлен выезд на место ДТП. На основании объяснений участников, осмотра и расположения транспортных средств на проезжей части, схемы ДТП им был сделан вывод, что ФИО2 была выбрана небезопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства марки «Форд Фьюжен» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав защитника, потерпевшего, должностное лицо ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2024 в 12 часов 00 минут, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области постановления № № от 05.01.2024 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждаются показаниями ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3, потерпевшего ФИО1, а также представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом образования повреждений.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене постановления ГИБДД и решения суда, т.к. вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, установленных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области № № от 05.01.2024 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2024 оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------