Постановление № 1-156/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000928-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя –ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

От потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, каких-либо материальных и иных претензий к обвиняемому ФИО2 она не имеет. Обвиняемый ФИО2 не возражал прекратить данное уголовное дело по не реабилитирующему его основанию, т.е. по ст. 25 УПК РФ, защитник и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты> по направлению от д. <адрес> в сторону <адрес>. Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по указанной автомобильной дороги, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего при совершении маневра «обгон», движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, далее при завершении маневра и возвращении в ранее занимаемую полосу движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего на указанном автомобиле на 73 км + 930 м автодороги А -121 «Сортавала» совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), после которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился и занял положение: задним левым колесом - на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части; задним правым колесом - на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО2 по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы груди, правой верхней и левой нижних конечностей: ушиба легких с двусторонним малым гидротораксом, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней (медиальной) лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза и подвывиха стопы наружу (латерально). Закрытый характер повреждений, а так же наличие переломов крупных трубчатых костей, для возникновения которых необходимо воздействия травмирующего предмета (предметов) со значительной силой, не исключают возможности образования повреждений, выявленных у гр-ки ФИО1, одномоментно (в один короткий, не поддающийся разделению момент времени), при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударов о элементы салона (кузова) автомобиля, обладавших свойствами тупого твердого предмета (предметов), в связи с чем, повреждения выявленные у ФИО1 оцениваются в совокупности. Учитывая наличие перелома диафиза левой бедренной кости, повреждения, составляющие сочетанную травму груди, правой верхней и нижней левой конечностей, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) и по этому критерию, не зависимо от оказания (не оказания) медицинской помощи, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (пп. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Своими действиями водитель автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5., 8.1., 9.10., 10.1., абзац 1. ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1. ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1., абзац 1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения, допущенные ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и ходатайства потерпевшей, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, осуществляется впервые, обвиняемый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, где имеет исключительно положительные характеристики, потерпевшей ФИО1 обвиняемым ФИО2 был полностью возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб путем оплаты лечения и последующей реабилитации, заглажен моральный вред путем принесения извинений, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, при этом ФИО2 не возражал прекратить уголовное дело по не реабилитирующему его основанию, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, о чем представил письменное заявление, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования потерпевшей заявлено добровольно и осознанно.

Таким образом, суд установил, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что обвиняемый признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что свидетельствует об изменении после содеянного степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 460 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере <данные изъяты> руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья