Апелляционное постановление № 22-152/2026 УК-22-152/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

осужденной

защитника – адвоката

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Поличенковой Л.С.,

ФИО3,

Почепцова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО3 и ее защитника – адвоката Почепцова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поличенковой Л.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 21 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит обвинительный приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», делая вывод, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный в <адрес>, для озеленения которого он решил приобрести кусты пузыреплодника. 21 января 2024 года на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о продаже кустов пузыреплодника по цене <данные изъяты> за 1 куст, и написал сообщение продавцу по имени ФИО2 о намерении приобрести <данные изъяты> кустов. После чего, продавец указала свой номер телефона № и их общение продолжилось в мессенджере «<данные изъяты>». ФИО2 сообщила, что необходимо внести предоплату в сумме <данные изъяты> на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на ее имя. При этом сообщила, что доставка кустов будет осуществлена в мае-июне 2024 года. 23 января 2024 года на основании платежного поручения <данные изъяты> он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет, указанный ФИО3 <данные изъяты> являлось у него заемщиком денежных средств и таким образом он произвел их возврат. Вместе с тем в указанные сроки кусты поставлены не были. На его неоднократные звонки ФИО3 сначала отвечала о невозможности осуществить поставку под различными предлогами, впоследствии вовсе перестала отвечать на звонки. В сети Интернет он нашел еще один номер телефона для связи с ФИО3, позвонив на который ему ответил мужчина и пообещал передать ФИО2 просьбу о возврате денег, в дальнейшем в октябре 2024 года попросил больше его не беспокоить. В период всего этого времени он неоднократно пытался дозвониться до ФИО3, однако абонент был недоступен, в этой связи он был вынужден обратиться с заявлением в полицию, после чего ФИО3 вернула перечисленные ей денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО7 - матери осужденной ФИО3, из которых следует, что в январе 2024 года дочь перевела ей на карту <данные изъяты>, при этом пояснила, что эти денежные средства были получены ею в качестве предоплаты за поставку кустов, и попросила сохранить их для оплаты обучения дочери. Через несколько дней она перевела эти деньги обратно ФИО3 и та оплатила обучение дочери в колледже;

- протоколами осмотров документов, согласно которым осмотрены банковские выписки и платежные документы, содержащие сведения о переводе и поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты> на расчетный счет ФИО3;

- сведениями о принадлежности абонентского номера № ФИО3, а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности в отношении ФИО3 судом первой инстанции не нарушены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обоснованность обвинения ФИО3 в совершении преступления судом проверена. Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, а также о том, что между осужденной и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, исключающие уголовную ответственность ФИО3, были тщательным образом проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и семейном положении, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено 21 января 2024 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова