Апелляционное постановление № 22К-2625/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/4-45/2025

Судья Исаев Р.А. дело № 22к-2625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Шайдабегове К.Э.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

адвоката - Темирсултановой Н.Т.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джаржисовой М.А. и Газимагомедова З.М. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего участковым уполномоченным ОП по Кировскому району г.Махачкалы, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 139 УК РФ, сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего 8 месяцев 30 суток, то есть с 11 сентября 2025 года до 10 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Темирсултановой Н.Т., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.12.2024 г. ст. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

22.12.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

24 декабря 2024 г. ФИО1 объявлен в розыск.

31 января 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

02 февраля 2025 г. Ленинским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 11 суток, т.е. до 11 марта 2025 г. включительно, которая неоднократно продлевалась.

20 марта 2025 г. уголовное дело принял к своему производству следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6

11 августа 2025 г. Ленинским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 11 сентября 2025 г. включительно.

09 сентября 2025 г. и.о. руководителем СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 12 октября 2025 г.

Следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по РД, обратился в суд с ходатайством об изменении избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, т.е. до 12 октября 2025 г., ссылаясь на допущенные ФИО1 нарушения запретов и ограничений, установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Также указывает, что у следствия имеются основания полагать, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не может быть избрана в отношении обвиняемого ФИО8 в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание которого ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым решением ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, т.е. с 11 сентября 2025 г. до 10 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедов З.М. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что указанное следователем основание для изменения меры пресечения, что ФИО1 нарушил установленные судом ограничения и запреты, из которых 27 и 28 августа 2025г. работниками уголовно-испытательной инспекции были произведены выезды по адресу: <адрес>, для осуществления контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов ФИО1, является ложным, голословным и противоречит действительности.

Отмечает, что при принятии решения об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления. Так же им была нарушена избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, подобная формулировка недопустима при решении вопроса по мере пресечения, поскольку суд на стадии предварительного следствия не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, фактических обстоятельствах вменяемого лицу деяния. Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с этим, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что «выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом не приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решении. Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд пришел неправильному выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным».

Однако, проверка правильности решения, принятого судом первой инстанции относится к компетенции вышестоящих судов, и в полномочия суда первой инстанции не входит.

Считает, что сотрудником филиала по Советскому району г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО9 не осуществлен в должном уровне контроль за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов ФИО1, то есть ФИО1 не отказался от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, тем более к ФИО1 никто не приходили домой.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Джаржисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что учитывая что в вышеуказанном уведомлении ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД отсутствовали конкретные данные соседей, номера их квартир, и протокола их опросов сотрудниками, якобы опрошенных сотрудниками соблюдение условий домашнего ареста ФИО1, не описаны место двери, адрес в котором они искали ФИО1, отсутствовали иные доказательства того, что ФИО1 отсутствовал по адресу <адрес>, следователем, получившим данное уведомление также не проведено никаких следственных действий для проверки достоверности доводов уведомления, хотя следователь имеет полномочия контролировать соблюдение обвиняемым меры пресечения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь в числе прочего уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, полученные следователем данные уведомления об отсутствии ФИО1 по указанному адресу, не подтвержденные при этом какими-либо доказательствами, не проверены следственным путем, не проведены оперативно-розыскные мероприятия.

При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии результатов ОРМ, которые должны были предоставлены органу следствия, законности получения информации, наличию протокола осмотра места домашнего ареста и протоколов допроса свидетелей, соседей.

Отмечает, что на судебное заседание по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, он явился лично, самостоятельно и без принуждения и пояснил суду, что отбывал домашний арест по адресу которое ему было определено судом, то есть <адрес>, которая фактически представляет собой комнату в коммунальном этаже, без номеров на дверях, причем все комнаты такие, он из комнаты не выходил, продукт ему приносила мать, режим домашнего ареста он не нарушал, наоборот ждал прихода сотрудников ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД, которые не являлись с 11 августа до конца месяца.

Полагает, что доводы следствия, как и ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД, носят предположительный характер, они не обоснованы и не мотивированы надлежащим образом. В ином случае, будучи сам сотрудником органов внутренних дел и ФИО1 с большей вероятностью скрылся бы от следствия, если бы действительно имел отношение к событию преступления. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание которого ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, или воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - домашний арест.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что ФИО1 нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, находясь под домашним арестом, ФИО1 нарушил условия содержания под домашним арестом, установленные Ленинским районным судом г. Махачкалы РД в постановлении от 11 августа 2025 года, поскольку 27 и 28 августа 2025 г. работниками уголовно-исполнительной инспекции были произведены выезды по адресу: г.Махачкала, <адрес> для осуществления контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов ФИО1 В обоих случаях последнего по месту исполнения меры пресечения не оказалось, без соответствующего разрешения следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, положительно его характеризующие, семейное положение и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого ФИО1 В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Газимагомедова, опросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Положения ст. ст. 172, 173 УПК РФ следователем соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п ос т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Джаржисовой М.А. и Газимагомедова З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: