Приговор № 1-358/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-358/2018

Дело № 1 – 358/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г. Челябинска ФИО1

Защитника – адвоката Романской А. С.

Потерпевшего М.Д.С.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, ранее судимого:

1) 20 сентября 2007 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 23 января 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии по ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2007 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

3) 27 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

4) 07 июля 2011 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2011 года и постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2012 года, к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2011 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освобожденного 22 марта 2014 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

5) 11 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2011 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожденного 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение административного здания «СПАР СМОЛИНО», расположенного по ул. Новороссийской, 118 «в» в Ленинском районе г. Челябинска, где на витрине отдела аксессуаров для мобильных телефонов ИП К.К.И. увидел ноутбук «Toshiba», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий М.Д.С., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении, подошел к витрине отдела аксессуаров для мобильных телефонов ИП К.К.И. и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с витрины отдела аксессуаров для мобильных телефонов ИП К.К.И. взял, то есть тайно похитил ноутбук «Toshiba», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий М.Д.С.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.Д.С. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признал частично, и, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, давать показания в суде.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. <...> 104-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь в помещении магазина «СПАР», по адресу: <...> «в», с витрины торгового отдела «Аксессуары для сотовых телефонов» совершил хищение ноутбука «Toshiba», который впоследствии в этот же день пытался сдать в скупку, расположенную в доме № 35 по ул. Гагарина г. Челябинска, но был задержан и доставлен в отдел полиции «Ленинский». В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Однако считает, что его действиями не был причинен значительный ущерб для потерпевшего М.Д.С., так как похищенный ноутбук сразу же был возвращен потерпевшему.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из отдела аксессуаров, расположенного в доме № 118 «в» по ул. Новороссийской г. Челябинска, ноутбук «Toshiba», принадлежащий ему, стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);

- показаниями потерпевшего М.Д.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в отделе аксессуаров для телефонов ИП К.И.П.., который расположен в ТЦ «СПАР СМОЛИНО» по адресу: <...> «в». В ДД.ММ.ГГГГ году он (М.Д.С.) приобрел в собственность ноутбук фирмы «Toshiba» за 45000 рублей, который он использовал для работы в магазине и для учебы. Ноутбук он оставлял в витрине отдела, в котором работал. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, в отделе его подменяла его мать. В дневное время этого же дня ему на телефон позвонила его мать, которая сообщила о том, что неизвестным лицом с витрины отдела был похищен его ноутбук «Toshiba», о чем она сообщила в отдел полиции. Момент хищения ноутбука она не видела, так как в это время она выкладывала товары на витрину. Спустя некоторое время он приехал на работу и стал звонить в скупки, расположенные на территории Ленинского района г. Челябинска, в целях поиска похищенного ноутбука. Когда он позвонил в комиссионный магазин «Мир техники», расположенный по ул. Гагарина, 35 г. Челябинска, и поинтересовался, сдавался ли ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин ноутбук «Toshiba», то ему ответили, что в этот момент в магазине находится мужчина, как позже было установлено по фамилии ФИО2,, который предлагает приобрести ноутбук такой же фирмы. После этого он приехал в указанный магазин, где задержал ФИО2, который пытался сдать в скупку его ноутбук. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Похищенный ноутбук ему был возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. Ноутбук он оценивает в 20000 рублей, что не является для него значительным ущербом. В ходе предварительного следствия он заявлял о значительности причиненного ему ущерба, так как был зол на ФИО2;

- показаниями свидетеля Л.И.М., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, не ставя ее в известность, ее сожитель ФИО2 в магазине «Спар», расположенном по адресу: <...>. 118 «в», похитил ноутбук, который они вдвоем пытались сдать в скупку, расположенную по адресу: ул. Гагарина, 35, где были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мир техники», расположенное по адресу: <...>, где на подоконнике был обнаружен похищенный ноутбук «Toshiba», принадлежащий М.Д.С. и изъят сотрудниками полиции (л.д.6-8);- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.Д.С., согласно которому был осмотрен ноутбук черного цвета «Toshiba». Участвующий в ходе осмотра потерпевший М.Д.С. пояснил, что указанный ноутбук был у него похищен с витрины торгового отдела «Аксессуары для сотовых телефонов» по адресу: <...> «в» (л.д.85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А.С. изъят сотовый телефон «Теле2», на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по ул. Новороссийская, 118 «в» в Ленинском районе г. Челябинска (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.А.С., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Теле2», на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по ул. Новороссийская, 118 «в» в Ленинском районе г. Челябинска, на которой зафиксирован факт совершения хищения ноутбука «Toshiba» ФИО2 (л. д.79-81).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и других исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, находясь в помещении административного здания «СПАР СМОЛИНО», расположенного по ул. Новороссийской, 118 «в» в Ленинском районе г. Челябинска, с витрины отдела «Аксессуаров для мобильных телефонов» ИП К.К.И. тайно похитил ноутбук «Toshiba», принадлежащий потерпевшему М.Д.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Д.С. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в суде исходя из показаний потерпевшего, пояснившего о том, что причиненный ущерб в сумме 20000 рублей на период совершения в отношении него преступления для него не являлся значительным и похищенное имущество ему было сразу же возращено без повреждений.

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшего М.Д.С., свидетеля Л.И.М., которые последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия (л. д. 6-8), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.А.С. (л. д. 79-81), согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Теле 2» с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по ул. Новороссийская, 118 «в», на которой зафиксирован факт совершения хищения ноутбука «Toshiba» ФИО2 (л. д. 79-81).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит отсутствие ущерба по делу и мнение потерпевшего, не настаивающего на каком-либо наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Романской А. С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристик личностей суд относит положительную характеристику ФИО2

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на более мягкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, общественной опасности и личности подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, считает, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшего М.Д.С. обязанность по ответственному хранению ноутбука «Toshiba», признанного вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении события преступления указать на сумму причиненного ущерба потерпевшему – 5000 рублей;

Из той же части приговора исключена ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин