Приговор № 1-255/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024 74RS0017-01-2024-002431-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 06 мая 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 15 октября 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф по настоящее время не оплачен.

Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение ФИО4 было изъято и сдано в ОГИБДД г. Златоуста 29 декабря 2022 года. Таким образом, срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО4 исчисляется с 29 декабря 2022 года по 29 июня 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть считать ФИО4 подвергнутым административному наказанию с 15 октября 2022 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО4, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома <адрес>, в нарушении ПДД, умышленно сел за руль управления автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем начал движение от дома <адрес> в сторону ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05минут во время движения на проезжей части дороги у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в составе ст. лейтенанта полиции ФИО2, лейтенанта полиции ФИО3

В ходе проверки документов инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 было установлено, что у ФИО4 имеются видимые признаки алкогольного опьянения.

ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 001947 (тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 10 июня 2023 года), с применением видеофиксации, с результатом 1,809 мг\л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 478975.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 478975 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 по состоянию на 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,809 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора ФИО4 был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-19), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснение Огурцов давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением автомобиля с признаками опьянения, после проведения в отношении ФИО4 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного ФИО4 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Огурцов имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.72); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86); на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д. 82), <данные изъяты> в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 88).

Поскольку совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Назначая наказание, суд полагает, что никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данных видов наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по факту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, находящегося на хранении в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела № 1-255/2024.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО4 при совершении преступления управлял транспортным средством - автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № легковой комби (хэтчбэк), <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов №. Владелец транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства – л.д. 12). Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что автомобиль, которым он управлял, был приобретен в браке, то есть являлся совместной собственностью супругов, в настоящее время брак расторгнут, раздел имущества в судебном порядке не производили, пользовался автомобилем с разрешения бывшей супруги.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль Дэу Матиз был приобретен в браке, то он считается совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества между О-выми не производился, и на момент совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Огурцов пользовался данным автомобилем с разрешения собственника.

Таким образом, суд полагает, что автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

Арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, легковой комби (хэтчбэк), <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года (л.д.108) - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, оснований для избрания не имеется. При этом, суд полагает, что избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, легковой комби (хэтчбэк), <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, легковой комби (хэтчбэк), <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство:

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по факту освидетельствования гр. ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, находящегося на хранении в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела № 1-255/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 23.07.2024.