Решение № 2-5625/2017 2-592/2018 2-592/2018 (2-5625/2017;) ~ М-5054/2017 М-5054/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5625/2017

Гражданское дело № 2-592/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной межевой границы, об установлении местоположения границ земельных участков, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа вновь возведенного забора, восстановлении прежнего ограждения и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной межевой границы, об установлении местоположения границ земельных участков, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа вновь возведенного забора, восстановлении прежнего ограждения и о взыскании судебных расходов.

Просила суд установить уточненную площадь земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 704 кв.м, а также его границы согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, являющейся членом СРО КИ Ассоциация СРО «ОПКД», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо установить границы по варианту № экспертного заключения ООО НПП «Румб» эксперта ФИО4

- обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> территория путем демонтажа установленного забора в виде металлических столбов и восстановления забора из сетки-рабицы на прежнюю границу смежных участков, установленную в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, являющейся членом СРО КИ Ассоциация СРО «ОПКД», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на юридические услуги 25000 рублей, в возмещение расходов на услуги по составлению заключения <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – истец является собственником земельного участка №, площадью 600 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Таганский» 1 территория. Между смежными участками забора установлено не было, однако имелась канавка, глубиной в две штыковые лопаты.

В 1998 году отец истца вкопал асбестоцементные столбики, в которые были вставлены деревянные столбы по краю канавки со стороны участка истца.

Споров по границам участков не имелось. Примерно 8-9 лет назад соседи (со стороны участка ответчика) засыпали канавку и тем самым присвоили 10-15 см участка истца.

Летом 2017 года соседи участка № (собственник - ответчик по настоящему делу) осуществляли ремонт своей кухни, стоящей вплотную к забору, огораживающему участок истца, и зашли на территорию истца, разобрав сетку-рабицу, размещенную по смежной границе участков.

Истец и члены ее семьи по данному факту не возражали, поскольку добросовестно полагали, что после ремонта всё будет восстановлено.

Однако, как только закончился ремонт, соседи сообщили, что кадастровый инженер, измеряя их участок, сказал, что забор по смежной границе участков установлен неправильно.

Между тем, выяснилось, что ФИО2 указала кадастровому инженеру межевую точку - угол строения участка № (собственник ФИО5 - третье лицо по делу), скрыв, что строение упало с блоков в сторону участков № и №.

Супруг ответчика вытащил металлические столбики из-под строения ФИО5 ближе к забору участка истца и строение продолжило «сползать» на участок истца и в настоящее время уже сдвинулось примерно на 40-50 см.

Супруг истца был вынужден скруглить угол участка, т.к. забор был сломан и упал.

Третьему лицу по делу известны данные обстоятельства, но со своей стороны она также не предпринимает никаких мер по восстановлению упавшего строения на участок истца.

Воспользовавшись данной ситуацией и ошибочным мнением кадастрового инженера, введенного в заблуждение, ответчик претендует на часть земельного участка истца, для чего она натянула белую ленту вдоль межевой линии по углу сползшего строения.

На возражения истца ответчик ответила, что теперь границы участков определены верно, но истец с этим категорически не согласна.

По обращению в ООО «Эрмитаж» истцу было разъяснено, что межевые планы выданы не будут до разрешения спора по смежной границе участков, однако разрешить этот спор в досудебном порядке не представляется возможным, что также подтверждается письменным ответом председателя СИТ, которая лично выходила на место расположения спорных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее супруг самовольно стали возводить забор, захватив часть земельного участка истца, в связи с чем, истец вынуждена инициировать процедуру судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно захватила часть принадлежащего ей - истцу земельного участка, а при проведении межевания фактически ввела кадастрового инженера в заблуждение, а именно - она неправильно указала ему межевую точку от угла строения, принадлежащего соседу участка № ФИО5, которое упало со столбиков, и существенно сдвинулось в сторону участка Истца.

Межевание участка № проводили без уведомления истца и ее оповещения данные от ООО «Эрмитаж» об этом.

По мнению истца, Кадастровый инженер обязан был ознакомиться со всеми документами соседей, представить кадастровый план и составить акт согласования границ, однако этого сделано не было, в связи с чем, Истец была лишена возможности высказывать свое мнение относительно происходящих событий, высказать не согласие с определением межевой точки.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцами, как с заинтересованными лицами и собственниками смежного земельного участка, не согласовано.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.

Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, в котором указано, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

В данном случае ответчиком межевание произведено в одностороннем порядке- ответчиком и кадастровым инженером, по точкам, которые указала ответчик, без согласования с истцом, которая является собственником смежного участка с ДД.ММ.ГГГГ и является заинтересованным лицом в силу закона.

Асбестоцементные столбики вдоль межевой канавки по стороне участка истца изначально были вкопаны отцом истца в 1998 году после покупки участка, впоследствии, осели, засыпали межевую канавку, присвоив себе тем самым 10-15 см от земельного участка истца, на что истец (ее отец) не стали вступать с ними в конфликт, но в настоящее время соседи вновь нарушают права истца, еще более захватывая участок истца и принадлежащую ей территорию.

Из-за незаконных и необоснованных действий ответчика истец и члены ее семьи фактически лишены возможности пользоваться принадлежащим им участком в полном объеме, ответчик со своим супругом расшатали почти все столбы, часть повалили, ограда сетка-рабица снята и лежит на земле.

Желая разрешить спор в досудебном порядке, истец обращалась к председателю СНТ, на что с ее стороны была проведена беседа по примирению, но ответчики надлежащим образом на нее не отреагировали, и продолжают строительство забора, разбивая металлические столбы по своей ленте, захватывая всю территорию между строениями истца и ответчика, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, иск поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Считает, что поскольку в фактическом использовании истца находится земельный участок большей площадью- 704 кв.м., то границы участка необходимо установить исходя из данной площади, а не той, что указана в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что имеющаяся в настоящее время граница между участками, ею не изменялась, площадь ее земельного участка, и площадь земельного участка истца фактически больше, чем по правоустанавливающим документам. Изначально, граница двух участков была определена столбиками, зафасадная часть летней кухни истца также представляла из себя часть общего забора между участками. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером проводились замеры участков, но поскольку между ней и истцом возникли споры по смежной границе, участки на кадастровый учет так и не были поставлены. В настоящее время, кухня истца фактически стоит на территории участка, принадлежащей ей – ответчику, без отступа на расстояние 1 метр в глубь участка самого истца. Ранее данная постройка стояла на границе двух участков. Просила суд при разрешении требований истца установить границы ее и участка истца, являющихся смежными по варианту № экспертного заключения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она является членом СНТ Таганский», и в ее владении в порядке наследования по закону находится земельный участок №, площадью 600 кв.м. Доводы стороны истца о том, что принадлежащее ей строение, расположенное на участке № обвалилось и частично съехало с земельного участка, не соответствует действительности, поскольку было возведено более 20 лет назад и своего местоположения относительно других земельных участков № и № не меняло. Между принадлежащим ей - третьему лицу земельным участком № и земельными участками № и № проходит межа. Когда проводились замеры ее – третьего лица участка, то по стороне участка № и № была проведена прямая линии от дороги до участка № и точка, являющаяся общей границей между участками № и №, обозначенная ФИО2 является верной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной землеустроительной экспертизе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ( ч.5).

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.16-17 ).

Собственником смежного земельного участка №, площадью 600 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06. 2017 года, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д.51, л.д. 55-56).

Данные земельные участки, являются смежными.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, изначально, еще до смены собственников, между земельными участками имелся забор, граница двух участков была определена столбиками, зафасадная часть летней кухни истца также представляла из себя часть общего забора между участками. Разделительный забор никогда целям и единым не являлся, был собран из разных материалов.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место смещение разделительного забора в сторону участка истца и самовольный захват части ее земельного участка ответчиком по всей границы на 10-15 см., в связи с чем ссылаясь на наличие спора, просил суд установить смежную границу между земельными участками.

В ходе рассмотрения данного спора, определением Ногинского городского суда Московской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП «Румб».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 ООО «НПП «РУМБ», границы земельных участков №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО1, и земельного участка №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границ земельных участков не внесены в ЕГРН.

По результатам обмера, фактическая площадь земельного участка №, с кадастровым № СТ «Таганский», принадлежащей ФИО1 составляет 698 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 98 кв.м.

Расхождение в площадях на 98 кв.м. с правоустанавливающими документами превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования территории земель общего пользования СНТ «Таганский» с северной и восточной стороны.

По результатам обмера, фактическая площадь земельного участка №, с кадастровым № СТ «Таганский», принадлежащей ФИО2 составляет 700 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 100 кв.м.

Расхождение в площадях на 100 кв.м. с правоустанавливающими документами превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Запользование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., произошло со стороны проезда с северной части земельного участка.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое пользование земельными участками № и № определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены забором.

При производстве землеустроительной экспертизы на местности было зафиксировано существующее ограждение между земельными участками № и №.

Со слов истца и ответчика у сторон отсутствует спор по фасадной точке смежной границы между их земельными участками, однако имеется спор в южной точке № в части смежной границы.

В материалах дела имеется план земельного участка № в СНТ «Таганский» от 1997 года, с обозначением расположенных на нем строений и сооружений. На данном плане 1997 года отсутствуют координаты земельного участка, позволяющего восстановить его границы, но имеются дирекционные углы и длины линий границ земельного участка.

Экспертом была восстановлена конфигурация земельного участка по дирекционным углам и длинам линий границ земельного участка по плану 1997 года, получившаяся площадь составила 602 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН и представленному значению площади ТВ плане 1997 года.

Однако определить местоположение смежной границы между земельными участками № и №, совместив восстановление границы земельного участка № по плану 1997 года и существующие ограждение, не представляется возможным, так как отсутствуют точные ориентиры на местности, не изменившиеся с 1997 года, которые можно взять в качестве отправных точек отсчета.

Экспертом была проведена работа по восстановлению границ земельного участка по плану 1997 года при помощи наложения растрового изображения плана 1997года на существующие границы земельного участка с привязкой по твердому контуру садового жилого строения, так как расположение данного строения не изменилось и строение не перестраивалось со временем.

При совмещении растрового изображения плана 1997 года и твердого контура садового дома, расположенного на земельном участке, восстановленные границы земельного участка по плану 1997 года ни по одной их четырех границ земельного участка не совпадали с существующим ограждением, а получившаяся площадь составила 661 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела данным восстановить границы земельного участка № и определить местоположение смежной границы между земельными участками № и № не представляется возможным.

Экспертом подготовлены 3 варианта установления смежной границы между земельными участками № и № с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования и пожеланиями сторон.

Согласно варианту № (рисунок 3) установления смежной границы между земельными участками № и 168 в СНТ «Таганский» с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, и пожеланий истца, граница земельного участка № по данному варианту расположена под существующим строением, расположенным на территории земельного участка №, на расстоянии 0,89 м по ос Y и 0,76 м по оси Х от твердого контура нежилого строения.

Южная граница земельного участка №, смежная с земельным участком № при данном варианте смещена относительно существующего ограждения на 0,27 м в сторону земельного участка №.

По варианту № (рисунок №), установление смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «Таганский» произведено с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, сложившегося порядка пользования и пожеланий ответчика.

При данном варианте, смежная граница между земельными участками № и № проходи по точкам т. 2 (Х= 464026.53, Y= 2241893/87) – т. 3 (Х=464058.69, Y=2241894.58).

По варианту № установления смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «Таганский» экспертом предложен вариант с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам и сложившегося порядка пользования. По данному варианту граница проходит по точкам: т<данные изъяты>

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к вводу, что смежную границу между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес> территория надлежит установить по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы,

Суд приходит к данному выводу, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что с учетом варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы все объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, будут располагаться в границах выделяемых участков, при данном варианте, фактическая площадь земельных участков будет соответствовать той, что указана в правоустанавливающих документах, земли общего пользования не будут запользованы, при данном варианте сохранится сложившийся порядок пользования, а спорная точка № на стыке двух смежных земельных участках будет проходить рядом со строением, расположенным на участке, принадлежащем третьему лицу ФИО5

Вариант № по которому истец просил установить смежную границу суд не принимает, поскольку по данному варианту смежная граница должна будет проходить под существующим строением, принадлежащим третьему лицу ФИО5, местоположение которого относительно спорных земельных участков не менялось, исторически сложилось и его перенос потребует значительных затрат.

Вариант № по которому ответчик просила установить смежную границу суд не принимает, поскольку по данному варианту смежная граница будет проходить в непосредственной близости к постройкам принадлежащим истцу, что лишает возможности у последнего доступа к строениям для их обслуживания, а также в связи с тем, что точка № смежной границы будет также находиться в непосредственной близости от строения, расположенного на участке третьего лица.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств, что строение, расположенное на земельном участке третьего лица ФИО5 рядом с которым определяется положение т. № смежной границы изменилось и что строение «фактически сползло» в сторону участков сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об установлении смежной границы между участками № и № надлежит удовлетворить частично, установить смежную границу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требовании ФИО1 об установлении смежной границы между участками по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, либо по заключению кадастрового инженера ФИО3, при приеме которого площадь земельного участка истца будет составлять 704 кв.м., суд отказывает.

Поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 действий по переносу ранее существующего ограждения в глубь участка стороны истца не осуществлялось, со стороны ответчика ФИО2 не имеется запользования части земельного участка ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа вновь возведенного забора, о восстановлении прежнего ограждения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные ранее расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., истцом представлены незаверенные копии документов, оригиналы платежных документов представлены не были (л.д.42, л.д. 43, л.д. 4445, л.д. 46).

Поскольку, стороной истца не представлено суду оригиналов письменных доказательств, подтверждающих несение им расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками и об установлении местоположения границ земельных участков, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «РУМБ» <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «Румб»

№№ точки

Мера линий, м.

Координаты, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.16

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «Румб»

№№ точки

Мера линий, м.

Координаты, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков большей площадью, об установлении местоположения границ земельных участков согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, и в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «Румб», об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа вновь возведенного забора, восстановлении прежнего ограждения и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>