Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

в окончательной форме 31.10.2017

Дело № 2-4059/2017

24.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Между истцом и ответчиком 10 июля 1981 года был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <данные изъяты> произведена запись за №. Решением судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга 22 февраля 2017 г. брак расторгнут (дело № 2-19/2017-125).

В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, паспорт ТС серии №, номер № среднерыночная стоимость которого составляла 530 000 руб. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

В исковом заявлении к ФИО2 ФИО1 просила произвести раздел имущества, нажитого сторонами в период брака и являющегося их совместной собственностью, следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, паспорт ТС серии №, номер №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля в размере 265 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. При этом в судебное заседание ею был предоставлен отчет № 6068-Н об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составила 450 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по адресу регистрации. От получения извещения уклонился, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик признается надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Возражений, ходатайств от ответчика не представлено. Действующих мобильных телефонов за ответчиком не зарегистрировано, передача телефонограммы невозможна. В местах лишения свободы ответчик не содержится. По данным ЗАГС ответчик фамилию не сменил, не умер. При таком положении суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака и решению мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО4 от 22 февраля 2017 г. истец и ответчик состояли в браке с 10 июля 1981 года.

В соответствии с информацией, полученной в <данные изъяты>, 06.11.2009 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №. Документы, послужившие основанием для регистрации, уничтожены за истечением срока хранения. Ответчик доказательств приобретения имущества по наследству, безвозмездной сделке либо на личные денежные средства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку стороны не утверждали о заключении брачного договора, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и подлежит разделу по правилам ст. 38 СК РФ, с определением долей в этом имуществе равными согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Учитывая доводы сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом ими имуществе в период брака, являются равными, то есть по ? доли в имуществе.

Равенство долей при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, предусмотрено и нормами ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством раздела общего имущества супругов является приобретение такого имущества в период брака.

Автомобиль используется ответчиком, за ним зарегистрирован, истец не претендует на передачу ему автомобиля. В связи с чем, принимая во внимание, положения ст. 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации в его пользу с ФИО2 1/2 доли оценочной стоимости имущества нажитого в период брака – автомобиля, в размере 225 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 450 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 225 000 руб. 00 коп., госпошлину 5 450 руб. 00 коп., а всего: 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова