Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Дело № 2-4059/2017 «18» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 18.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СТД «Петрович» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договоров поручительства, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 21.03.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ТД-15/1122П1, 29.09.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ТД-15/1122П2. Согласно указанным договорам поручительства ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № ТД-15/1122 от 10.12.2015 г. (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «СТД «Петрович» и АО «РЕМСТРОЙФАСАД».

Предметом Договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата АО «РЕМСТРОЙФАСАД» принятого товара.

Во исполнение условий Договора поставки истец поставил в адрес АО «РЕМСТРОЙФАСАД» товар, который был им принят. Согласно п. 3.1. Договора поставки АО «РЕМСТРОЙФАСАД» было обязано оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента поставки. Сумма задолженности АО «РЕМСТРОЙФАСАД» на 29.05.2017 г. составляет 4299 573,38 руб., сумма неустойки на 17.05.2017 г. составляет 583502,81 руб. При этом, сумма задолженности АО «РЕМСТРОЙФАСАД», предъявляемая истцом к взысканию составляет 3000000,00 руб.

Истец ссылается на то, что пунктами 1.1. договоров поручительства № ТД-15/1122П1 и № ТД-15/1122П2 предусмотрена солидарная ответственность АО «РЕМСТРОЙФАСАД» и ответчиков ФИО1, ФИО2 за невыполнение обязательств по Договору поставки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по Договору поставки в размере 3000 000,00 руб., неустойку в виде пени в размере 583502,81 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 058,75 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 058,75 руб.

Представитель истца ООО «СТД «Петрович» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом о дате и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции, телефонограмм (л.д. 112, 114,115).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №ТД-15/1122П1 (л.д.14-17), 29.09.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ТД-15/1122П2 (л.д.18-21). Согласно указанным договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № ТД-15/1122 от 10.12.2015 г., заключенному между ООО «СТД «Петрович» и АО «РЕМСТРОЙФАСАД» (л.д. 7-11).

Предметом Договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата АО «РЕМСТРОЙФАСАД» принятого товара.

Согласно п. 3.1 Договора поставки АО «РЕМСТРОЙФАСАД» приняло на себя обязательства по оплате поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара (л.д. 7).

Во исполнение Договора поставки истец поставил в адрес АО «РЕМСТРОЙФАСАД» товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными (л.д. 27-69).

Между тем, до настоящего времени обязательства по Договору поставки должником не исполнены, сумма задолженности АО «РЕМСТРОЙФАСАД» на 29.05.2017г. составляет 4299573,38 руб., сумма неустойки на 17.05.2017г. составляет 583502,81 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № ТД-15/1122П1 от 21.03.2016г., ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № ТД-15/1122П2 от 29.09.2016г., ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. 18).

Согласно пунктам 2.1. вышеназванных договоров поручительства, в связи с образовавшейся задолженностью АО «РЕМСТРОЙФАСАД», 10.12.2016 г. в адрес ответчика ФИО1, 27.01.2017г. в адрес ответчика ФИО2 истцом были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по договору поставки, вместе с тем основному должнику была также направлена претензия (л.д. 72,73,75).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства № ТД-15/1122П1 от 21.03.2016г. и № ТД-15/1122П2 от 29.09.2016г., задолженность, образовавшуюся по договору поставки, ответчики должны были оплатить в течение 10 (десяти) дней со дня отправления в их адрес уведомления, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчётный счёт истца в размере, определённом в уведомлении, однако ответчиками до настоящего момента оплата образовавшейся задолженности не произведена.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что представленные договоры поручительства были подписаны не ответчиками, либо были подписаны ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что ответчиками либо АО «РЕМСТРОЙФАСАД» производились выплаты по Договору поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.09.2016г. к Договору поставки сумма максимальной задолженности АО «РЕМСТРОЙФАСАД» по оплате поставленного в его адрес товара, существующая в период срока для оплаты партии товара, составляет 3000000,00 руб. (л.д.13).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 3000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров поручительства № ТД-15/1122П1 от 21.03.2016г. и № ТД-15/1122П2 от 29.09.2016г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату поставки товара, в соответствии с п. 6.1. Договора поставки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 583502,81 руб.

За неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной п. 1.1. договоров поручительства № ТД-15/1122П1 от 21.03.2016г. и № ТД-15/1122П2 от 29.09.2016г., в п. 4.1. договоров поручительства сторонами договоров также была согласована уплата пени из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в п. 1.1.2 договоров поручительства – иные меры ответственности поручителя перед кредитором за неоплату поставленного по договору поставки товара.

Поскольку своих обязательств по договору поручительства ответчики не выполнили, исходя из общей суммы задолженности АО «РЕМСТРОЙФАСАД» перед истцом в размере 3000 000,00 руб. за просрочку обязательств ответчика как поручителя истец просит суд взыскать неустойку в виде пени, которая составляет 583502,81 руб.

Расчеты судом проверены, возражений относительно данных расчетов ответчик не представил, начисление неустойки предусмотрено заключенными договорами поставки и поручительства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате Договора поставки и погашению пени за просрочку исполнения обязательств, имеющаяся задолженность подтверждена представленными истцом документами, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13058,75 руб., с ответчика ФИО2 – в сумме 13058,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 309, 310, 330, 331, 363 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договоров поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки № ТД-15/1122 от 10.12.2015 г. в размере 3000 000,00 руб., неустойку в виде пени в размере 583502,81 руб., а всего взыскать 3583 502 руб. 81 коп. (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот два рубля 81 копейку).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» расходы по уплате госпошлины в размере 13 058 руб. 75 коп. (Тринадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 75 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» расходы по уплате госпошлины в размере 13 058 руб. 75 коп. (Тринадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья